Решение от 30.10.2014 по делу № 2-5240/2014 от 22.10.2014

Дело №2-5240/14                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурницкаса Д. об оспаривании действий должностного лица Приволжской транспортной прокуратуры

у с т а н о в и л:

Бурницкас Д. в лице своего представителя Козляковой В.И., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Приволжской транспортной прокуратуры, указав, что она обратилась в Приволжскую транспортную прокуратуру на действия сотрудников таможенных органов. В ответ на свою жалобу получила ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.), с которым заявитель не согласен полностью, поскольку прокурор указал местом совершения административного правонарушения г.Москва, в связи с чем по мнению заявителя административное расследование и дело об административном правонарушении должно рассматриваться в г.Москве – по месту совершения административного правонарушения или по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности – по его месту жительства, но не Приволжской транспортной прокуратурой. Кроме этого, заявитель не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении; ему как иностранному гражданину не были переведены материалы на его родной язык; были нарушены сроки административного расследования; он не был ознакомлен с актом изъятия автомобиля. По мнению заявителя все действия Приволжской оперативной таможни не имеют отношения к совершению административного правонарушения в г.Москве, вследствие чего все действия в рамках административного расследования и производства по делу об административном правонарушении являются незаконными. Бурницкас Д. в лице своего представителя Козляковой В.И. просил признать действия прокурора, а также решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконными; обязать заинтересованное лицо, т.к. прокурора Приволжской транспортной прокуратуры вернуть заявителю автомобиль и изъятые вещи с документами; продолить срок временного ввоза автомобиля.

    В судебном заседании представитель заявителя Бурницкаса Д. Козлякова В.И. заявление поддержала.

    Представитель прокурора Приволжской транспортной прокуратуры с заявлением не согласился.

Выслушав представителя заявителя, представителя Приволжской транспортной прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно нормам главы 25 ГПК РФ в порядке указанной главы ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст.123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (ч.3 и 4 ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»);

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.152 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч.5 ст.144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (ст.463 УПК РФ);

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

    Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Приволжской оперативной таможни Изгашева Д.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.) Бурницкас Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные обезличены). Автомобиль (данные обезличены) года выпуска, категория класса М1-АА, идентификационный номер (№), государственный номерной знак (№), цвет черный, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, протоколом выемки (ДД.ММ.ГГГГ.) был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Следуя вышеуказанному постановлению административное наказание Бурницкасу Д. было назначено без конфискации транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения.

    Указанное постановление было заявителем через своего представителя Козляковой В.И. обжаловано.

    Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) данное постановление оставлено без изменения.

    Решением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное решение суда было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ в отношении Бурницкаса Дарюса направлено на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Как пояснили стороны, до настоящего времени решение по делу не вынесено.

    Таким образом, в настоящее время имеет место дело об административном правонарушении в отношении Бурницкаса Д., производство по которому не прекращено и рассматривается в судебном порядке.

    Из заявления Козляковой В.И. следует, что она не согласна с решениями и действиями должностных лиц по делу об административном правонарушении.    Соответственно, в силу вышеуказанных норм все действия должностных лиц, в том числе о месте административного расследования, о вещественных доказательствах по делу об административном правонарушении, которое не было прекращено, могут обжаловаться только в порядке административного судопроизводства по нормам КоАП РФ.

Кроме этого, из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рожавского К.Я., Русиновой О.А., Васенкова А.В., Болтинцева М.В..

(ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№) в отношении Бучинскаса Т.. В рамках указанного уголовного дела была произведена выемка транспортного средства марки (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, категория класса М1-АА, идентификационный номер (№), государственный номерной знак (№), цвет черный. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (№).

Как указано выше, все постановления и действия должностных лиц по возбуждению уголовного дела, отказу в его возбуждении, приостановлению уголовного дела, а также иные решения и действия, указанные в УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке уголовного судопроизводства по нормам УПК РФ.

По настоящему делу следует, что Козлякова В.И. обжалует ответ Приволжской транспортной прокуратуры на ее обращения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно представленным документам, (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель Бурницкаса Д. Козлякова В.И. обратилась в Приволжскую транспортную прокуратуру с обращением о нарушении Приволжской оперативной таможней норм КоАП РФ при расследовании дела об административном правонарушении в отношении Бурницкаса Д.; на незаконное задержание и применении насилия к сыну Козляковой В.И. Козлякову А.В..

Как указано выше, решения и действия должностных лиц при производстве уголовного дела обжалуются в порядке, предусмотренном УПК РФ; решения и действия должностных лиц по делу об административном правонарушении, производство по которому не прекращено. обжалуются в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом, следует учитывать, что поскольку в настоящее время дело об административном правонарушении находится на рассмотрении в суде, то все доводы и возражения как в отношении вменяемого правонарушения, так и в отношении процессуальных действий могут быть предметом рассмотрения в суде, в котором в настоящее время находится на рассмотрении административное дело. Заключение о законности решений и действий при расследовании и производстве по делу об административном правонарушении может быть дано судом при вынесении решения в порядке КоАП РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела может быть только законность действий Приволжской транспортной прокуратуры по даче ответа на обращение гражданина.

В соответствии со ст.ст.9-10 ФЗ РФ от 02 мая 2006 года №59-фз «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение.

В соответствии ст.10 ФЗ РФ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ установлен «Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в орагах прокуратуры Российской Федерации» (утв. Генеральной прокуратурой РФ от 30 января 2013 года №45).

В соответствии с п.6.1, п.6.5 «Инструкции…» обращения считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела управления, а повторных обращений начальник управления.

В соответствии с п.5.1 «Инструкции…» обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Следуя ответу прокурора Приволжской транспортной прокуратуры на обращение представителя Бурницкаса Д. Козляковой В.И. вся информация по делу об административном правонарушении в отношении Бурницкаса Д. была дана; сообщены результаты проверки доводов о незаконном доставлении Козлякова А.В. и применения к нему насилия со стороны должностных лиц заявителю; право на обжалование было разъяснено; ответ на обращения был дан в установленный срок.

Таким образом, оснований для признания ответа Приволжской транспортной прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) на обращение представителя Бурницкаса Д. Козляковой В.И. незаконным не имеется.

Поскольку, как указано выше, решения и действия должностных лиц по уголовному делу обжалуются в порядке уголовного судопроизводства, вопросы о продлении срока временного ввоза не входят в компетенцию суда, посколькуразрешаются таможенными органами, суд находит требования Козляковой В.И. о возвращении автомобиля и продлении временного ввоза не подлежащими удовлетворению.

Само по себе несогласие Бурницкаса Д. и его представителя Козляковой В.И. с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий указанного должностного лица по даче ответа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) (№) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ (░░.░░.░░░░.); ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), (░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (№), ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░