Решение по делу № 2-3491/2019 от 26.03.2019

ДЕЛО № 2-3491/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трепаковой Галины Федоровны, Богданова Алексея Александровича, Егоровой Софии Федоровны к Немировскому Аркадию Соломоновичу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Трепакова Г.Ф., Богданов А.А., Егорова С.Ф. обратились в суд с иском к Немировскому А.С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование иска указывают, что из письма администрации Центрального района г. Барнаула от 10.08.2018 г. №Ц/кол-846-ж, полученного 10.10.2018 г.,Трепаковой Г.Ф. стало известно, что на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 03.08.2015 г. по делу №2-5799/2015 администрацией Центрального района г. Барнаула было принято постановление от 09.02.2016 г. № о переводе .... нежилое помещение в жилом доме по адресу: .....

31.01.2019 г. после ознакомления в полном объеме с материалами гражданского дела №2-5799/2015 стало известно, что Немировским А.С. был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в форме заочного голосования от 05.09.2014 г..

Из данного протокола следует, что в период с 15.08.2014 г. по 05.09.2014 г. в форме заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание со следующей повесткой дня:

Утверждение формы проведения собрания

Принятие решения о разрешении на перевод .... устройством входных узлов.

Порядок ознакомления с информацией по результатам голосования: размещение результатов голосования в подъезде жилого дома на доске объявлений.

Также из данного протокола следует, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники (их представители) помещений дома, составляющих 1969,6 кв.м., что составляет 74,1 % от общей площади дома.

Инициатором данного собрания, как указано в протоколе, выступал Немировский А. С..

Истцы ссылаются, что им не было известно о проведении внеочередного общего собрания в период времени с 15.08.2014 г. по 05.09.2014 г., они не принимали участие и не голосовали по вопросам повестки дня.

Немировским А.С. как инициатором внеочередного общего собрания не были соблюдены требования законодательства о порядке проведения общего собрания.

Кроме того, отсутствуют результаты голосования, оформленные в соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ, кворум, необходимый для принятия решения, протокол внеочередного собрания от 05.09.2014г. не соответствует требованиям п.п.3,5 ст.181.2 ГК РФ. Мецлер В.П. протокол собрания не подписывала, председателем собрания ее никто не выбирал.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительными решения № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., оформленные протоколом от 05.09.2014 г..

Истцы Трепакова Г.Ф., Егорова С.Ф., Богданов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Трепаковой Г.Ф. – Коренной С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Навратил А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Немировский А.С., третье лицо Мецлер В.П., представитель третьего лица администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Трепакова Г.Ф. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ...., Егорова С.Ф. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ...., в многоквартирном жилом .... А по .... в .....

Как следует из протокола от 05.09.2014г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ....А, в ...., которое проведено в форме заочного голосования; инициатор проведения общего собрания собственников помещений –Немировский А.С., председатель собрания Мецлер В.П.;

Дата начала голосования 15.08.2014г., дата окончания голосования 05.09.2014г., дата подсчета голосов собственников 05.09.2014г.; общая площадь ....,1 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники (или их представители) помещений дома, составляющих 1969,6кв.м., что составляет 74,21 % от общей площади помещений. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) утверждение формы проведения собрания; 2) принятие решения о разрешении на перевод .... с устройством входных узлов; 3/) порядок ознакомления с информацией по результатам голосования: размещение результатов голосования в подъезде жилого дома на доске объявлений.

По повестке дня собственники решили: 1) утвердить заочную форму проведения собрания; 2) итоги голосования: по принятию решения на перевод квартиры по .... с устройством входных узлов: «за»-74,21%, «против»- нет. Решение по второму вопросу повестки дня – принято; 3) решение собрания разместить в подъездах на площадке 1 этажа в виде объявления.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст. 45, 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством оформленных именно в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не является императивным, а касается только собрания, проводимого в форме заочного голосования на основании ч. 5 ст. 48 ЖК РФ.

Заочное голосование проходило путем обхода квартир и сбора подписей. Листы с подписями приложены к протоколу общего собрания от 05.09.2014 г.

Требования относительно сведений, которые должны содержаться в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, при проведении очного, заочного, очного-заочного голосования и должны быть включены в протокол общего собрания, содержатся в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

П. 5.1 ст. 48 ЖК РФ был введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ. Следовательно, при проведении общего собрания в 2014 году вышеуказанные требования закона не были обязательными.

Таким образом, письменная форма выражения воли собственников соблюдена, обходные листы с подписями являются надлежащим доказательством проведения заочного голосования по вопросу о переводе квартиры в нежилое помещение.

Истцы от участия в проведении оспариваемого собрания отказались, в голосовании не участвовали, об итогах проведения данного собрания истцы могли узнать из вывешенных на доске объявлений, согласно установленному порядку.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.08.2015г. по делу №2-5799/2015 признано незаконным постановление администрации Центрального района г.Барнаула №785 от 12.05.015 г. об отказе в переводе ....р. Социалистический,88 в .... в нежилое помещение. Возложена обязанность на администрацию Центрального района г.Барнаула повторно рассмотреть заявление Немировского А. С. о переводе .... в .... в нежилое помещение.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что перевод квартиры в нежилое помещение, устройство двух входных узлов не влияют и не уменьшают площадь общего имущества многоквартирного дома. Согласно экспертного исследования ООО «АлтайСтройЭксперт» устройство входных узлов через существующие оконные проемы не является реконструкцией объекта, регламентируется терминами «перепланировка», «переустройство». Оборудование из оконного проема во внешней стене дома дверного проема не влечет за собой уменьшение общего имущества собственников помещений данного дома. В связи с чем, на данную перепланировку не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Оснований полагать, что оборудование входов в нежилое помещение приведет к уменьшению земельного участка, находящегося в общей собственности, не имеется, поскольку из проекта перепланировки усматривается, что устройство входов не предусматривает оборудование крыльца или иной конструкции, которые повлекли бы за собой изменение режима использования части земельного участка, прилегающего к планируемым выходам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.08.2015г. по делу №2-5799/2015, суд приходит к выводу, что в данном случае признание недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.09.2014г. не имеет правого значения, не повлечет восстановление прав истцов, так как оно не положено в основу постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 09.02.2016г. №144 о переводе .... нежилое помещение в жилом доме по адресу: ....А/..... В данном случае проведение такого собрания вообще не требовалось.

В настоящее время принят акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения и право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.12.2018г. заявление Трепаковой Г.Ф. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула от 03.08.2015г. по делу №2- 5799/15 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения по тем же доводам.

Кроме того, если права истцов нарушаются режимом использования данного нежилого помещения, то ими избран неверный способ защиты прав. Перевод в нежилое помещение и цель использования нежилого помещения не имеют взаимосвязи.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Богданов А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ....А-28, в ...., по состоянию на 2014 год и на настоящее время. В согласии собственников жилых и нежилых помещений о переводе спорного помещения в нежилое подпись за собственника .... стоит не Богданова А.А., а другого лица ( Воронова М.Г.)- «согласен», а за .... расписался Егоров А.Н..

В связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов Богданова А.А. как истца в связи с проведением оспариваемого собрания.

В данном случае истцы не наделены полномочиями по оспариванию подписей иных лиц, которые стоят в опросных листах, так как собственники оспорить могут только свои подписи путем обжалования решения общего собрания.

Другие лица, в том числе Мецлер В.П., в установленном процессуальным законодательством к иску не присоединились, что свидетельствует о том, что Мецлер В.П. свой голос не оспаривает, ее права оспариваемым решением от 05.09.2014г. не нарушены.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания недействительным решения внеочередного собрания от 05.09.2014г.

Письменная форма выражения воли собственников соблюдена, обходные листы с подписями являются надлежащим доказательством проведения заочного голосования по вопросу о переводе квартиры в нежилое помещение, так как при проведении общего собрания в 2014 году требования п.5.1 ст.48 ЖК РФ были необязательными.

Оспариваемое истцами собрание проведено в соответствии с законом, форма проведения собрания не противоречит действующему законодательству, кворум на собраниях имелся, оспариваемое решение собрания принято в пределах предоставленных полномочий.

Истцы не представили доказательств нарушения своих прав. Решением собрания права истцов не нарушены.

Довод иска об отсутствии кворума не влияет на рассмотрение дела по существу, не имеет правового значения, поскольку в данном случае голоса истцов не повлияли бы на результат голосования.

При рассмотрении дела представитель ответчика просила применить срок исковой давности, установленный ст.46 п.6 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности надлежит исчислять со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 31.01.2019г., когда 31.01.2019г. после ознакомления с материалами дела №2-5799/19 стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в форме заочного голосования от 05.09.2014г.

Принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд 26.03.2019г., а также дату оспариваемого решения внеочередного общего собрания от 05.09.2014г., суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцами не пропущен.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Трепаковой Галине Федоровне, Богданову Алексею Александровичу, Егоровой Софии Федоровне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова

    22RS0068-01-2019-002556-62