Решение по делу № 2-2659/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-2659/2023

УИД 78RS0009-01-2023-004438-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                 г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Стеблевской Е.И. к Бельчикову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в Кисловодский городской суд по подсудности поступило исковое заявление Стеблевской Е.И. к Бельчикову Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, полученной от реализации принадлежавшей истцу автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 848,63 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 757 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что у нее имелся автомобиль Фольксваген Гольф (VolkswagenGolf) VIN: №, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак К180ОЕ126, принадлежавший на праве собственности, который был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Кулай И.А. за 200 000рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.Из полученных денежных средств от продажи транспортного средства ответчик отдал истцу только 90000рублей, остальные денежные средства присвоил, в настоящее время на связь не выходит, деньги отдавать отказывается.

В судебном заседании представитель истца Здорик Д.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик является бывшим супругом истца. В августе 2021 года истец находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» <адрес> в связи с подозрением в заболевании коронавирусной инфекцией SARS-CoV-2, что подтверждается справкой, представленной вместе с исковым заявлением. В этот период ответчик предложил помощь в продаже принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф (VolkswagenGolf) VIN: №, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак К180ОЕ126. Найдя покупателя Куляй И.А., ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал ей указанный автомобиль за 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека об исполнении условий договора на 200 000 рублей, где в назначении платежа указан VIN-код автомобиля. Получив отКуляй И.А. деньги, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перевел истцу только часть полученных от продажи автомашины денежных средств в размере 90 000рублей, что подтверждается копией выписки по счету дебетовой карты истца. После этого остальные денежные средства в размере 110 000рублей ответчик истцу не отдал, в настоящее время на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает, деньги возвращать отказывается.

Истец Стеблевская Е.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Ответчик Бельчиков Г.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрацииг. Кисловодск <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Неполучение ответчиком направляемой судом повестки или иного сообщения с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе ее от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2).

Как установлено судом, истец Стеблевская Е.И. передала ответчику Бельчикову Г.А. принадлежавший ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Гольф (VolkswagenGolf) VIN: №, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак №, для его продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Бельчиков Г.А. продал указанный автомобиль Куляй И.А. за 200 000рублей, получив от покупательницы денежные средства в полном размере посредством банковского перевода, что подтверждается договором купли-продажи и чеком по операции (л.д.15-17).

После продажи транспортного средства 08.08.2021Бельчиков Г.А. посредствам банковского перевода перевел Стеблевской Е.И. только 90 000рублей (л.д.10). Оставшаяся часть денежных средств в размере 110 000 рублей осталась у ответчика, возвращать которую он отказывается.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стеблевская Е.И. является собственником автомобиля VolkswagenGolfVIN: №, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак №.

Факт продажи данного имущества подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.08.2021 года между Стеблевской Е.И. и Куляй И.А. (л.д.15).

Получение Бельчиковым Г.А. денег от покупателя подтверждается выпиской движения денежных средств по банковскому счету Куляй И.А., согласно которому она перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей ответчику за автомашину VolkswagenGolfVIN: №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Бельчиков Г.А. за счет имущества Стеблевской Е.И. получил денежные средства. С учетом сведений из банковской выписки истца, согласно которой ответчик возвратил только часть денежных средств, Бельчиков Г.А. неосновательно обогатился на сумму 110 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер неосновательного обогащения ответчика (сумма задолженности) составляет 110 000рублей. Период, в течение которого Бельчиков Г.А. неправомерно пользовался денежными средствами, начинается на следующий день после получения им денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ и составляет 805 календарных дней. С учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 22450,54 руб., что подтверждается представленным суду расчетом, который проверен и сомнений не вызывает.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с этим, не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Стеблевской Е.И. к Бельчикову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бельчикова Г.А. в пользу Стеблевской Е.И. денежные средства в размере 110 000рублей.

Взыскать с Бельчикова Г.А. в пользу Стеблевской Е.И. проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 450 рублей 54 копейки.

Взыскать с Бельчикова Г.А. в пользу Стеблевской Е.И. проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Бельчикова Г.А. в пользу Стеблевской Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2023.

Судья                                        А.В.Коротыч