Решение по делу № 33а-3026/2021 от 02.08.2021

Дело ***а-631/2021 ***а-3026/2021

УИД 68RS0***-13

    Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                                    06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Епифановой С.А.,

    судей: ФИО13, ФИО5,

        при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей *** к судебному приставу-исполнителю *** отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по *** ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей *** на решение Моршанского районного суда *** от ***,

        заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия,

установила:

    Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей *** (далее МУП ТС ***) является должником по сводному исполнительному производству ***-СД, которое находится в производстве *** отдела судебных приставов УФССП России по ***.

*** судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по *** ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику МУП ТС ***, адрес должника: *** размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества)                                    от ***, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП наложен арест на сооружение -полигон для захоронения твердых бытовых отходов ***, назначение: иное сооружение (полигон для захоронения твердых бытовых отходов) площадью застройки 105368 кв.м., кадастровый ***, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства -2008, расположенный по адресу: *** в 1,2 км. западнее от 91 км. автодороги «Тамбов-Шацк», балансовой стоимостью 3890242 руб.

    МУП ТС *** обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя *** ОСП о наложении ареста на имущество должника от *** отменить, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Данное имущество занимает значительное место в структуре обращения с твердыми коммунальными отходами в *** и *** является социально значимым объектом. Производство по захоронению отходов является трудоемким процессом с привлечением специально обученных работников, специализированной техники и специального разрешения (лицензии). Передача арестованного имущества впоследствии может привести к экологической катастрофе и повлиять на снижение доходов предприятия, нарушению прав работников на получение заработной платы и иных выплат, послужит причиной не исполнения обязанностей по оплате по различным договорам на приобретение услуг и товаров, которые необходимы для нормального функционирования полигона для захоронения твердых бытовых отходов ***, назначение: иное сооружение (полигон для захоронения твердых бытовых отходов), площадью застройки 105368 кв.м., кадастровый ***, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2008, расположенный по адресу: *** в 1,2 км западнее от 91 км автодороги «Тамбов-Шацк». Основную часть имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляют товары и запасы, непосредственно участвующие в производственной деятельности предприятия, без наличия которых невозможно осуществление нормальной производственной деятельности МУП ТС ***. Основные средства (недвижимость и оборудование), находятся у предприятия на праве хозяйственного ведения и непосредственно участвует в производственном процессе снабжения населения и предприятий *** ресурсами для оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства. Стоимость остального имущества недостаточно для удовлетворения денежных требований кредиторам и снижение платы повлияет на ухудшение, а в некоторых случаях и невозможность проведения мероприятий по работе по утилизации ТКО в соответствии с действующим законодательством, что послужит причиной экологической катастрофы.

Решением Моршанского районного суда ***                            от *** в удовлетворении административных исковых требований МУП ТС отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, МУП ТС в лице директора ФИО7 обратилось в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять решение об удовлетворении административных исковых требований МУП ТС.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что испытывает материальные трудности, которые не позволяют исполнить решение суда в полном объеме. Тяжелое материальное положение влияет на качество выполнения мер по поддержанию центрального водоотведения *** в исправном состоянии и соблюдении мер по соответствию качества сточной воды, сбрасываемой с очистных сооружений в реку Цна требованиям санитарного законодательства.

Считает, что указанное имущество занимает значительное место в структуре обращения с твердыми коммунальными отходами в городе Моршанске и ***, является социально значимым объектом.

Производство по захоронению отходов является трудоемким процессом с привлечением специально обученных работников, специализированной техники и специального разрешения (лицензии).

Полагает, что передача арестованного имущества впоследствии может привести к экологической катастрофе и повлиять на снижение доходов предприятия, нарушению прав работников на получение заработной платы и иных выплат, послужит причиной неисполнения обязанностей по оплате по различным договорам на приобретение услуг и товаров, которые необходимы для нормального функционирования полигона для захоронения твердых бытовых отходов ***.

Основную часть имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляют товары и запасы, непосредственно участвующих в производственной деятельности предприятия, без наличия которых невозможно осуществление нормальной производственной деятельности МУП ТС ***. Основные средства (недвижимость и оборудование), находятся у предприятия на праве хозяйственного ведения и непосредственно участвуют в производственном процессе снабжения населения и предприятий *** ресурсами для оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства. Стоимость остального имущества недостаточна для удовлетворения денежных требований кредиторам и снижение платы повлияет на ухудшение, а в некоторых случаях и невозможность проведения мероприятий по работе по утилизации соответствии с действующим законодательством, что послужит причиной экологической катастрофы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Моршанского райнного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по *** ФИО8, заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями административного истца ФИО7, ФИО12, заслушав возражения представителя административного ответчика УФССП России по *** ФИО9, заинтересованного лица ИФНС России по *** ФИО10, заинтересованного лица ПАО «Тамбовсая энергосбытовая компания» ФИО11, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от *** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, при этом исходил из того, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствия нарушения прав административного истца.

Данный вывод суда основан на применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2, части 1 статьи 64, части 1 статьи 80, статьи 81 Закона об исполнительном производстве, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований МУП ТС *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление основано на приведенных выше правовых предписаниях Закона об исполнительном производстве. Арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При этом явной несоразмерности объема и характера оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства общества с предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, (задолженность по исполнительному производству составляет 54 324 148,8 рублей и суммы исполнительского сбора в размере 7 378 012,28 рублей (т.10 л.д.131) и, соответственно, нарушения прав и законных интересов административного истца, судебной коллегией при вышеизложенных обстоятельствах, не усматривается.

Наличие значительной суммы задолженности приведет к затягиванию предусмотренных ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроков исполнения требований исполнительного документа, нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и приведет к грубому нарушению прав взыскателей.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на проведение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного в органах Росреестра; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходной техники; постановление на отчуждение в отношении недвижимого имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, стоящего на балансе, но не зарегистрированного в установленном порядке. В отношении всего имущества, принадлежащего должнику, зарегистрированного в установленном порядке, составлены акты о наложении ареста, часть имущества реализована в принудительном порядке, часть передана взыскателям, часть находится в процессе принудительной реализации путем проведения торгов либо на комиссионных началах. С 2017 года по настоящее время были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, проводится проверка с периодичностью в 15 дней.

Однако, денежных средств в результате применения вышеуказанных мер принудительного исполнения, недостаточно для погашения имеющейся у должника МУП ТС *** задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о возможном снижении доходов предприятия и нарушения прав работников на получение заработной платы в случае передачи арестованного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку довод носит предположительный характер и не может повлечь отмену постановленного решения суда.

Более того, как следует из акта о наложении ареста, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, следовательно, примененная судебным приставом-исполнителем мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на распоряжение имуществом, при этом не подразумевает его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий, в деле не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав должника оспариваемыми действиями не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце. Более того, как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, представитель административного истца ФИО12 пояснил, что примененным арестом в настоящее время права МУП ТС *** не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Моршанского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей *** – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Моршанский районный суд ***

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.

Председательствующий:

Судьи: