Решение по делу № 33-10910/2015 от 10.09.2015

Судья – Рублева Н.В.

Дело № 33 – 10910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Колчановой В.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2015 года, которым постановлено –

Признать строение, расположенное по адресу: **** в г. Соликамск Пермского края, самовольной постройкой.

Обязать     Колчанову    В.П.    снести    самовольную     постройку, расположенную по адресу: ***, за счет собственных средств.

Администрации г. Соликамска в удовлетворении иска в части возложения обязанности по сносу самовольной постройки на индивидуального предпринимателя Клименко Ю.А., Китаева А.А. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., пояснения представителя истца – администрации г. Соликамск – Брагина С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Соликамска обратилась в суд с иском к ИП Клименко Ю.А., Китаеву А.А., Колчановой В.П. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, расположенной по адресу улица **** города Соликамска.

Предъявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации города Соликамска от 18 октября 2013 года    № ** индивидуальному предпринимателю Клименко Ю.А., Китаеву А.А. предоставлен в собственность на условиях договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: **** города Соликамска Пермского края, общей площадью 613 кв. метра, с кадастровым номером: **. 15.11.2013 г. между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска и ответчиками Клименко Ю.А., Катаевым А.А. заключён договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора покупатели принимают в общую долевую собственность за плату земельный участок для целей не связанных со строительством, со вспомогательным видом разрешенного использования: наземные открытые стоянки автотранспорта к основному виду разрешенного использования: магазин (торговой площадью не боле 350 кв. метра), объекты бытового обслуживания, объекты общественного питания, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. Согласно п. 1.4 договора описание земельного участка и его целевое использование не могут самостоятельно изменяться покупателями. Однако в период с конца 2013 года в начале 2014 года ответчиками изменено целевое (разрешенное) использование земельного участка, без получения необходимых разрешений на земельном участке возведён объект недвижимого имущества - здание магазина, которое обладает признаками капитального строения. Ответчики Клименко Ю.А., Китаевым А.А допустили неисполнение предписания от 10.01.2014 г., в соответствии с которым следовало немедленно прекратить самовольное строительство, демонтировать металлические конструкции и привести земельный участок в прежнее состояние. Кроме того, 28.06.2014 г. ответчики продали земельный участок Колчановой В.П. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 16.02.2015 года, Колчановой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную самовольную постройку.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Колчанова В.П., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что на день рассмотрения дела земельный участок на основании договора продан другому лицу. Вопреки выводам суда, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на спорное строение может быть признано право собственности, поскольку ответчиком предоставлены доказательства того, что здание не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, на затрагивает их интересов, соответствует установленным нормам и требованиям. При возведении строения на земельном участке, ответчики реализовали свое право собственности. Судом не принято во внимание, что Колчановой В.П. было отказано в выдаче градостроительного плана, что препятствовало получению ответчиком разрешения на строительство и получение акта ввода в эксплуатацию.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российско     Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской     Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской     Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской     Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, также не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления администрации города Соликамска от 28.10.2013 г. № ** между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (продавец) и Клименко Ю.А., Китаевым А.А. (покупатели) 15 ноября 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 613 кв. метра с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Покупатели принимают в общую долевую собственность за плату земельный участок для целей не связанных со строительством, со вспомогательным видом разрешенного использования: наземные открытые стоянки автотранспорта к основному виду разрешенного использования: магазин (торговой площадью не боле 350 кв. метра), объекты бытового обслуживания, объекты общественного питания, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. В пункте 1.4 договора купли-продажи от 15.11.2013 года сторонами установлено, что описание земельного участка и его целевое использование является окончательным, именуются в дальнейшем «Разрешенным использованием» и не могут самостоятельно изменяться покупателями. В соответствии с пунктом 4.2.3 договора купли-продажи покупатели обязаны использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления – разрешенным использованием. Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи покупатели обязаны организовать парковку в соответствии с таблицей 10 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 10,11).

На основании договора купли-продажи, заключенного между Клименко Ю.А., Китаевым А.А. и Колчановой В.П. 28.06.2014 г., Колчанова В.П. приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок. На момент заключения между ответчиками договора купли-продажи от 28.06.2014 г. на земельном участке находился объект незавершенного строительства – одноэтажное нежилое здание магазина, что подтверждается техническим паспортом здания (л.д.21-24), предписанием от 10.01.2014 г. № **, актом обследования от 18 апреля 2014 года, актом осмотра объектов от 26.03.2014 г.

Возведение спорного строения завершено Колчановой В.П.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 16.02.2015 года, Колчановой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 250,1 кв. метра, расположенное по адресу: ****.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Соликамска о признании строения самовольной постройкой, суд правомерно исходил из того, что Колчановой В.П. не представлены доказательства того, что она не имела возможности получить разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо предпринимала меры для получения данных документов. Указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку в нарушение требований статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат доказательства обращения ответчика за получением вышеуказанных разрешений, так и сами разрешения, а также иные документы, свидетельствующие о правомерности возведения спорного объекта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка не означает, что ответчик предпринимала меры к получению разрешения на строительство. Отказ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска в выдаче градостроительного плана земельного участка Колчанова В.П. не оспаривала, незаконным он не признан.

Поскольку Колчанова В.П. не обращалась в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, доводы апелляционной жалобы о соответствии самовольной постройки требованиям строительных и градостроительных нормативов не имеют правового значения.

Также, как правильно указал суд первой инстанции принадлежащий ответчику земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством. Указанное обстоятельство явилось препятствием для выдачи Колчановой В.П. градостроительного плана земельного участка. Следовательно, самовольное строительство осуществлено истицей на земельном участке, не отведенном для этих целей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, подлежит сносу, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что возведение спорной постройки завершено именно Колчановой В.П., суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по ее сносу, что в полной мере соответствует требованиям пункта 2 стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем отчуждении земельного участка третьему лицу не влияют на правильные выводы суда в части возложения обязанности по сносу самовольной постройки на Колчанову В.П., как лицо осуществившее строительство.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Клименко Ю.А. и Китаеву А.А., решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность судебная коллегия не проверяет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции. Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба Колчановой В.П. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную Колчановой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -