Решение по делу № 2-1404/2017 от 13.03.2017

                      К делу № 2-1404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                                                      г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания     Бричева Б.М.,

          с участием представителя истца - Мамий С.С.

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Тращенко Галины Владимировны к Кононову Александру Владимировичу, Позднякову Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Тращенко Г.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Кононову А.В., Позднякову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 21.11.2016 года произошло ДТП и автомобилю истца HONDA FIT г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Кононов А.А. который управлял автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер № принадлежащий Позднякову Н.А.

         Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования. Учитывая, что истец не обладает знаниями и не может определить размер причиненного ущерба, истец обратился к специалисту оценщику для определения действительной стоимости ремонта.

          Согласно экспертного заключения № 2-687/2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 89200 рублей. Так же в результате ДТП испытывала нравственные страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

          На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 89 200 рублей, расходы по проведению оценки 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3040 рублей и компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части размера ущерба просит взыскать 56 609.95 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчики Кононов А.В., Поздняков И.А. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

    Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как установлено судом 21.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Позднякова Н.А. под управлением Кононов А.А. Автомобилю истца HONDA FIT г/н Y314TD 123, были причинены механические повреждения.

    Как следует из Постановления об административном правонарушении от 21.11.2016 года, Кононов А.В. совершил нарушение п.п.13.9 ПДД при переезде перекрестка, не предоставил преимущество в движении, допустил движение с двигающимся по главной дороге автомобилем HONDA FIT г/н №, под управление истца. Таким образом, виновным в ДТП признан ответчик Кононов А.А.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Судом установлено, что автомобилю    истца были причинены повреждения. Истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки по восстановительному ремонту.

    Как следует из экспертного заключения № 2-687/2016 от 28.11.2016 года ИП Шекультирова С.А. стоимость устранения дефектов АТС составляет 89 200 рублей.

          Ответчик Кононов А.В. оспорил указанное заключение.

          Определением суда была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту Нехай А.Р. Согласно выводов эксперта по заключению № 146 от 15 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 608.95 рублей.

          При анализе экспертного заключения № 2-687/2016 от 28.11.2016 года ИП Шекультирова С.А. и заключения эксперта Нехай А.Р. № 146 от 15 мая 2017 года суд полагает принять во внимание заключение ИП Нехай А.Р.

Поскольку находит экспертное заключение, выполненное экспертом Нехай А.Р. достоверным и допустимым доказательством. При оценке указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за достоверность экпертного заключения, оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при применении различных подходов к оценке, итоговая величина стоимости ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено.

          В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

          Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт дата Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

          В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.. . от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

          В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилем марки ВАЗ 21150 гос. номер В055 НН01 управлял Кононов А.В. что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 года 304112 принятым в отношении Кононова А.В., по 2.ст.12.13 КоАП РФ.

         Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

          При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, и с момента вступления их в силу (с 24 ноября 2012 года) для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

          Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия дата ответчик Кононов А.В. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, принадлежащим Позднякову И.А.

        Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения Кононовым А.В. автомобилем.

         Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения Кононовым А.В., автомобилем Позднякова И.А. ни суду не представлено.

          В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

          Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Кононова А.В., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Позднякова И.А., исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

          Таким образом, с виновного в ДТП, т.е. ответчика Кононова А.В. в пользу истца подлежит взысканию 59 746, 75 рублей.

          Согласно пп. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Относительно требования истца о компенсации морального вреда то суд полагает в удовлетворении требования отказать, поскольку исходит из того, что в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля в ДТП, а компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

          В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на производство оценки 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3040 рублей.

          Эксперт Нехай А.Р. обратился с заявлением о взыскании расходов по проведенной экспертизе. Учитывая, что экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт назначена судом по ходатайству ответчика, фактически заявителем экспертиза не оплачена, при этом экспертиза по делу проведена, суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании 15 000 руб., с Кононову Александра Владимировича, в пользу ИП Нехай Альберта Руслановича     за проведение экспертизы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск Тращенко Галины Владимировны к Кононову Александру Владимировичу, Позднякову Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Взыскать с Кононова Александра Владимировича в пользу Тращенко Галины Владимировны сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 56 608.95 рублей и 5000 рублей за экспертное заключении и 3040 рублей оплаченной государственной пошлины.

          В удовлетворении иска Тращенко Галины Владимировны к Кононову Александру Владимировичу, Позднякову Игорю Анатольевичу о компенсации морального вреда, и к Позднякову Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба отказать.

          Взыскать с Кононова Александра Владимировича в пользу ИП Нехай А.Р. 15000 рублей за проведение экспертизы.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2017года.

        Председательствующий     подпись                                     А.Н.Середа