Решение по делу № 33-9252/2013 от 25.10.2013

Судья Носкова Н.В. Дело № 33-9252-2013

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Папушиной Н.Ю., Печко А.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Е.В. –Кондратенко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.В. к ОАО «Росгосстрах-банк» о взыскании денежных средств отказано;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.10.2006 года между ЗАО АКБ Р. (правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк») и Колесниковой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для покупки квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, выданной УФРС по НСО залогодержателю ЗАО АКБ Р.

Истец свои обязанности исполняла надлежащим образом до осени 2010 года, когда внесенные ею <данные изъяты> были ей возвращены Р. без объяснения причин.

В марте 2012 года истица узнала, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2011 года с Колесниковой Е.В. в пользу ООО А. взыскана сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени, расходы по уплате государственной пошлины. По ее жалобе апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.06.2012 года заочное решение от 12.09.2011 года оставлено без изменения.

Из заочного решения истцу стало известно, что 20.10.2006 года ЗАО АКБ Р. переуступил свои права по закладной ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», а 26.10.2006 года последнее переуступило свои права по закладной ООО А. Однако о передаче прав по закладной заемщик – Колесникова Е.В. не была уведомлена, вносила платежи на расчетный счет в ЗАО Р., указанный в кредитном договоре. Колесникова Е.В. считает, что она понесла убытки в виде пени, взысканной заочным решением в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.В. отказано, с чем она не согласна, её представителем – Кондратенко В.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятии нового решения. В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что поскольку АКБ «Русь Банк» при возврате денежных средств не объяснил причин возврата и не указал банковские реквизиты нового залогодержателя, то Колесникова Е.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства и задолженности по кредитному договору бы не возникло. Ссылаясь на п. 3 ст. 382 ГК РФ, апеллянт полагает, что в данном случае риск неблагоприятных последствий должен нести новый кредитор.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2006 года между ЗАО АКБ Р. и Колесниковой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной и выданной 13.11.2006 года.

20 октября 2006 года ЗАО АКБ Р. переуступил свои права по закладной ОАО Н., которое в свою очередь 26 октября 2006 года переуступило свои права по закладной ООО «А.».

Вступившим в законную силу 08 июня 2012 года заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2011 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Колесниковой Е.В. в пользу ООО А. взыскано: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>; а также взысканы проценты за пользование кредитом до полного погашения суммы займа; обращено взыскание на заложенную квартиру, определена начальная продажная цена <данные изъяты>

Колесникова Е.В. в обоснование своего иска сослалась на то, что взысканная судом пеня в размере <данные изъяты> является для неё убытками, которые она вынуждена понести по причине того, что ЗАО АКБ Р. (правопреемником которого является ответчик ОАО «Росгосстрах-банк») при передаче прав по закладной она не была надлежащим образом извещена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Колесниковой Е.В. являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется личное заявление Колесниковой Е.В., адресованное НФ ЗАО АКБ «Русь-Банк», в котором изложена просьба о переводе со счета № денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет № получателю ОАО Н.» не чаще одного раза в месяц. Данное заявлено было исполнено 31 октября 2006 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку действительно указанное заявление опровергает доводы истца о ненадлежащем уведомлении и свидетельствует о том, что Колесниковой Е.В. было известно о том, что получателем платежа по ипотечному кредиту являлось ОАО Н.. И данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, по которой истец была лишена возможности надлежащим образом исполнять обязанности перед кредитором и причиной образования задолженности.

Факт возврата ЗАО АКБ Р. Колесниковой Е.В. платежа <данные изъяты>, который был ею внесен осенью 2010 года, также не является основанием для освобождения или прекращения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, которые она возложила на себя посредством заключения кредитного договора.

Таким образом, взысканная заочным решением неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение Колесниковой Е.В. своих обязательств. Достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной неуплаты ежемесячных платежей явились действия ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неверном определении фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниковой Е.В. – Кондратенко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи