Решение по делу № 33-129/2021 от 10.12.2020

Председательствующий: Еленская Ю.А.

Дело № 33-6699/2020 (33-129/2021)

55RS0004-01-2020-001485-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 января 2021 года гражданское дело № 2-2032/2020 по частной жалобе публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» на определение Первомайского районного суда города Омска от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Толкачевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения»,

установила:

ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с исковым заявлением к Толкачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> между ПАО «АК Барс» Банк и Толкачевым А.С., Толкачевой Е.А. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банком предоставлены заемщикам денежные средства в сумме 3300000 руб. под 14,4 % годовых на приобретение в собственность Толкачева А.С. квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Между банком и заемщиком Толкачевым А.С. составлена закладная, согласно которой квартира находится в залоге у банка. В нарушение условий кредитного договора заемщики не уплачивают проценты за пользование кредитом, не возвращают в установленные сроки кредит, не соблюдают график платежей с <...> По состоянию на <...> общая сумма задолженности составляет 3192703,69 руб., из которых задолженность по процентам составляет 2418328,97 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> Толкачев А.С. признан несостоятельным (банкротом). Просили расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, взыскать с Толкачевой Е.А. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 3192703,69 руб., из которых 2944374,72 руб. - остаток основного долга, 248328,97 руб. - проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с <...> по дату вступления в законную силу включительно судебного решения по настоящему делу по ставке 14,4 % годовых, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель истца ПАО АКБ «АК Барс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Толкачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Толкачевой Е.А. по доверенности Примаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16735/2019 от <...> в отношении Толкачева А.С. введена процедура реструктуризации долгов до <...>, определением Арбитражного суда Омской области от <...> в третью очередь реестра требований кредиторов Толкачева А.С. включено требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толкачев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела два чека-ордера от <...> и <...> о внесении платежей в счет уплаты кредита с назначением платежей «по договору № <...> от <...> года».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ПАО АКБ «АК БАРС» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Настоящие исковые требования предъявлены не к Толкачеву А.С., являющемуся несостоятельным (банкротом), а к Толкачевой Е.А., как с созаемщику по кредитному договору. Начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, прекращается с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, то есть для Толкачева А.С., в отношении ответчика Толкачевой Е.А. указанное правило не применяется. Просроченная задолженность по кредитному договору не погашена по настоящее время.

В возражениях на частную жалобу Толкачева Е.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «АК БАРС» Банк (кредитор) и Толкачевым А.С., Толкачевой Е.А. (заемщики) заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого банком предоставлены ответчикам денежные средства в сумме 3300000 руб. под 14,4 % годовых сроком до <...> на приобретение в собственность Толкачева А.С. квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Между банком и заемщиками составлена закладная на квартиру, согласно которой квартира находится в залоге у банка. Толкачев А.С. и Толкачева Е. А. являются созаемщиками по одному кредитному договору № <...> от <...> В нарушение условий кредитного договора заемщики не уплачивают проценты за пользование кредитом, не возвращают в установленные сроки кредитные денежные средства, не соблюдают график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16735/2019 от <...> Толкачев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-16735/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Толкачева А.С. включено требование ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> Указано, что поскольку ПАО «АК БАРС» Банк включено в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора, то в соответствии с ч. 3 ст. 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет выручки от реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-16735/2019 утвержден план реструктуризации долгов, предложенный Толкачевым А.С. В данном плане приведена задолженность, включенная в реестр кредиторов ПАО «АК БАРС» в размере 3051278,49 руб., из которых 2944374,72 руб. - основной долг, 106903,77 руб. - проценты за пользование кредитом; в качестве имущества должника Толкачева А.С. указано залоговое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что требование о возврате суммы основного долга банком заявлено в суд общей юрисдикции <...>, в то время, как сумма основного долга и начисленные за пользование кредитом проценты включены определением Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника Толкачева А.С. <...>, в связи с чем имущественные требования, заявленные ко взысканию, могут быть разрешены в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Толкачева А.С. не окончено, план реструктуризации долга исполняется Толкачевым А.С., сведений о нарушении должником графика погашения задолженности, согласно плану реструктуризации долга, перед банком не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, состав и размер требований к Толкачеву А.С. в рамках дела о банкротстве последнего определялся на момент вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В то же время, указанные положения Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника Толкачевой Е.А.)

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности солидарного должника, существовавшего до возбуждения в отношении другого солидарного должника процедуры банкротства.

Согласно кредитному договору Толкачев А.С. и Толкачева Е.А. выступают по данному договору в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ). В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков – Толкачевой Е.А.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-16735/2019 о банкротстве Толкачева А.С. не лишает истца права на обращение в суд с иском к Токачевой Е.А., как с созаемщику по одному и тому же кредитному обязательству. Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на частную жалобу Толкачева Е.А. полагает, что банком пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку, в силу общего правила ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующий срок при подаче частной жалобы, согласно почтовому штемпелю на конверте, банком соблюден.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 01 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: