Решение по делу № 33-2077/2023 от 17.05.2023

Дело № 33-2077/2023                                                                           Судья Королева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2023 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В.

судей Стеганцевой И.М., Гавриловой Е.В.

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2023 по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 13 марта 2023 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Ермакову Игорю Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 ноября 2005 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермаковым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., сроком погашения до 16 октября 2008 года. Ермаков И.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В указанный срок денежные средства Ермаковым И.В. возвращены не были. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор, заключенный с Ермаковым И.В., не обнаружен.

Истец просил взыскать с Ермакова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 444 638,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 646,38 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов по доверенности Гордеева Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Ермаков И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ермакова И.В. по ордеру адвоката Барковской Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что 28 ноября 2005 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., сроком погашения до 16 октября 2008 года.

    При этом на настоящий момент кредитный договор утрачен и не может быть представлен суду, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

    Районный суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204, 1107 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом заявления Ермакова И.В. о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что иск подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности и отказал в иске.

    Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.11.2021 по гражданскому делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор истцом суду не представлен, данный договор не был передан банком-банкротом конкурсному управляющему, наличие кредитных обязательств и факт выдачи Ермакову И.В. денежных средств подтверждаются только выписками по счету и информацией из программной базы банка. Отказывая в иске, суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом апелляционной инстанций, исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих заключение, условия кредитного договора между банком и ответчиком, получения ответчиком денежных средств, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

При применении срока исковой давности суд исходил из того что, кредитный договор №эп от 28.11.2005 заключен с ответчиком Ермаковым И.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, период, за который истец просит взыскать задолженность, указан в исковом заявлении с 01.03.2017 по 22.12.2020, из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что дата последнего платежа в счет погашения кредита - 29.01.2010, доказательств иных (более поздних) операций по счету, открытому на имя Ермакова И.В., суду не представлено, иск подан в суд 20.07.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с учетом срока кредитных обязательств, который указывает истец (16.10.2008), а также даты последней операций по внесению денежных средств на счет, открытый на имя Ермакова И.В.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальную силу для суда, рассматривающего настоящий спор.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что образовавшаяся задолженность является неосновательным обогащением ввиду отсутствия документов и иной информации, подтверждающей наличие договорных отношений с ответчиком.

Суд первой инстанции на основании норм об исковой давности верно указал, что, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с учетом срока кредитных обязательств, который указывает истец – 16 октября 2008 года, а также даты последней операции по внесению денежных средств Ермаковым И.В. – 29 января 2010 года.

Данный иск направлен в суд 24 ноября 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с учетом указанных сроков.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности из материалов дела не усматривается, поскольку банк не мог не знать о нарушении заемщиком обязательств, а именно о невнесении в установленные договорами сроки денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем кредитор имел возможность своевременно предъявить заемщику требование о погашении задолженности по кредиту и обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Объявление кредитора банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление банком требования о досрочном погашении задолженности по правилам ст. ст. 202 - 204 ГК РФ не приостанавливает течение срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ период судебной защиты истца с 20.07.2021 по 06.04.2022, в течение которого осуществлялось рассмотрение Новомосковским городским судом Тульской области гражданского дела № по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по кредитному договору, не прервал срок исковой давности по настоящим требованиям, поскольку на момент предъявления первоначального иска срок давности уже истек, что установлено вступившим в законную силу судебным решением по указанному делу.

    Вопреки доводам апеллянта, действия ответчика не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, поскольку истец должным образом не осуществлял защиту своих прав с учетом установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи