Решение по делу № 11-196/2024 от 11.09.2024

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области,

Ю.С. Мазур

Дело № 11-196/2024 (13-238/2024)     3 октября 2024 года

29MS0015-01-2024-000469-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Тетериной С.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по частной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 30 июля 2024 года,

установил:

Тетерина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на истребование справки об ортодромии в размере 1100 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 9 апреля 2024 года ее иск к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворен. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с истребованием у авиаперевозчика справки об ортодромии, в размере 1100 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве представитель Отделения возражал против удовлетворения заявления.

Определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 30 июля 2024 года заявление Тетериной С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Отделения в пользу Тетериной С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с истребованием справки, в размере 1100 рублей.

С данным определением мирового судьи не согласился представитель ответчика Отделения, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует требованиям разумности. Расходы на истребование справки не являются необходимыми и не подлежали возмещению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для рассмотрения дела с участием лиц, участвующих в деле, суд не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 9 апреля 2024 года иск Тетериной С.А. к Отделению о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворен. С Отделения в пользу Тетериной С.А. взыскана компенсация расходов на оплату на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 929 рублей 94 копеек.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании договоров об оказании юридических услуг от 3 марта 2024 года Ховайло Е.В. оказал истцу услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 28 февраля 2024 года, 27 марта 2024 года, составлению заявления об изменении размера исковых требований.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками.

Допустимых доказательств того, что взысканная судом денежная сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей явно несоразмерна объему проделанной представителем работы, податель частной жалобы не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определена мировым судьей с учетом особенностей конкретного гражданского дела и рассмотренного вопроса, при этом суд вполне закономерно исходил из фактического объема юридических услуг, оказанных истцу ее представителем.

Размер возмещенных мировым судьей истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует категории спора, объему оказанных услуг, в связи с чем доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются судом.

Расходы истца на истребование справки об ортодромии в размере 1100 рублей обоснованно признаны необходимыми и взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

Ссылка подателя жалобы, что данные расходы не подлежат возмещению, так как понесены в связи с получением истцом документов о стоимости проезда, о чем указано в Разъяснениях к Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года № 118н, отклоняется судом.

В данном случае несение данных расходов обусловлено реализацией истцом права на получение доказательств по гражданскому делу, связанных с необоснованным отказом Отделение в осуществлении компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 30 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Смирнов