Решение по делу № 12-248/2018 от 15.08.2018

Дело №12-248/18

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского суда Московской области Пронякин Н.В., при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием Орехова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова Н.В. на постановление ВРИО начальника ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области Кошкиной Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Орехова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес> работающего начальником отдела охраны труда в ООО «ЧОП «Мегаполис-Оптима» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Орехов Н.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Орехов Н.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит изменить обжалуемое постановление, снизив размер назначенного штрафа, мотивируя жалобу тем, что назначенный административный штраф является чрезмерным и не соответствует характеру и последствиям совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица. Также по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, что не принято во внимание при назначении наказания. Все установленные в ходе проверки нарушения были устранены.

Орехов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил вынесенное постановление изменить, снизить размер назначенного штрафа.

Заслушав заявителя Орехова Н.В., проверив доводы жалобы и исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Орехов Н.В. являясь должностным лицом – ответственным за сохранность прием и выдачу оружия и патронов в ООО «ЧОП «Мегаполис-Оптима», нарушил правила хранения, учета оружия и патронов к нему установленные Федеральным Законом №150 «Об оружии», а также инструкцией утвержденной приказом МВД России №288 от 19.04.1999 года, именно пункты: 125, 127 «а», «б», 130 «г»,146, 148,149,150, 151 «а», «б», 169.4

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и вина должностного лица Орехова Н.В., подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны нарушения вышеприведенного нормативного акта МВД РФ; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Орехова Н.В., признавшего свою вину.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции, допущено не было.

При вынесении постановления должностным лицом органа административной юрисдикции приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Орехова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Орехов Н.В., свою вину признал полностью, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нарушения, которые были выявлены в ходе проверки устранены. Данные обстоятельства признаются судом исключительными на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая характер совершенного Ореховым Н.В. административного правонарушения, а также того, что ранее он к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность- нахождение на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения, назначенного Орехову Н.В. наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в указанном выше размере, по мнению суда адекватно общественной опасности совершенного Ореховым Н.В., правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил хранения оружия, патронов и боеприпасов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ВРИО начальника ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области Кошкиной Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ЧОП «Мегаполис-Оптима» Орехова Н.В. - изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ до 25000 рублей, а в остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин