Решение по делу № 2-1257/2024 от 22.03.2024

Дело № 2 – 1257/2024

УИД 24RS0024-01-2024-001123-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелина А. В. к администрации г. Канска, Соколовой Т. Н., Онищук О. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Пчелин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, Соколовой Т.Н., Онищук О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования, по основаниям, подробно изложенным по тексту иска.

В судебном заседании истец Пчелин А.В., его представитель по доверенности Брискер С.Я., участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, от представителя истца Брискер С.Я. в суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, возврате госпошлины.

Представитель ответчика – администрации г. Канска, ответчики Соколова Т.Н., Онищук О.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Канского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления градостроительства администрации г. Канска, КУМИ г. Канска, Нотариальной палаты Красноярского края, в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований, равно как и ходатайство о возврате госпошлины, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 – 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. О прекращении производства по делу выносится определение суда. Отказ от иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что представителем истца Пчелина А.В. – Брискер С.Я., действующим на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия – три года, которая наделяет его правом полного или частичного отказа от иска, в ходе судебного разбирательства в письменном виде было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу № по иску Пчелина А. В. к администрации г. Канска, Соколовой Т. Н., Онищук О. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, в связи с отказом истца от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, что истец подтвердил по тексту соответствующего заявления об отказе от иска.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции; при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцом Пчелиным А.В. была уплачена госпошлина в сумме 10 201 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в доход бюджета сумма госпошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (УИП – 10422026034290№, форма оплаты услуг – безналичная, карта МИР Классическая **** 8848) подлежит возврату плательщику в сумме 7 140,70 руб. (что составляет 70% суммы уплаченной им государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220 – 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца по делу Пчелина А. В. - Брискера С.Я. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску Пчелина А. В. к администрации г. Канска, Соколовой Т. Н., Онищук О. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования – прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган возвратить плательщику, Пчелину А. В. (паспорт 04 19 №), уплаченную государственную пошлину в размере 7 140,70 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, банкомат <60019931> (УИП – 10422026034290№, форма оплаты услуг – безналичная, карта МИР Классическая **** 8848).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья Блошкина А.М.