Решение от 05.06.2024 по делу № 22-2729/2024 от 20.05.2024

Судья Мерзлякова Д.С.	Дело № 22-2729/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миненко А.Г.

на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Миненко Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

    ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 месяца 27 дней. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Миненко А.Г. полностью освобожден от назначенного наказания в виде штрафа;

    ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок наказания зачтено время содержания Миненко А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в срок наказания зачтено время содержания Миненко А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета дин день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания его под стражей и наказание, отбытое им по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 02 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания, и окончательно к отбытию определено Миненко А.Г. наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено:

Изменить подсудимому Миненко А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную, силу меру пресечения Миненко А.Г. в виде заключения под стражу - отменить, направив Миненко А.Г. в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Миненко А.Г. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать Миненко А.Г. в ФКУ СИЗО-3, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Миненко А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, назначенного данным приговором, время содержания Миненко А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания его под стражей и наказание, отбытое им по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия Миненко А.Г. наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Миненко А.Г. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Миненко А.Г. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении продуктового магазина «Сады», расположенного по адресу: <адрес>, ... 1 км от развилки трассы «... - <адрес>», похитил имущество и денежные средства ФИО4, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 13000, 35 рублей.

Он же, признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в период с 03 часов 12 минут по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем водительском месте автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованного на участке местности, расположенном около магазина «...» по адресу: <адрес>, р-н ... 1 км от развилки трассы «... - <адрес>», осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не имея соответствующих документов на право управления транспортным средством, а так же не получив соответствующего разрешения собственника автомобиля ФИО5, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) данного автомобиля для совершения поездки, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись имеющимся при нем ключом от зажигания вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, после чего, переключил скорость коробки передач и совершил движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым Миненко А.Г. неправомерно завладел без цели хищения, принадлежащим потерпевшему ФИО5 автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 390 000 рублей, после чего, передвигался на нем в качестве водителя по проезжей части автомобильной дороги на территории <адрес> и Артемовского городского округа <адрес>, на участке местности, расположенном в 60 метрах на север от <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым Миненко А.Г. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Миненко А.Г. вину в совершении преступлений признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, и подтвердил совершение преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Катенко Т.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие представили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Миненко А.Г. просит приговор отменить, применить в отношении него ст. 80 УК РФ, направить его в исправительный центр для дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия составил 08 месяцев 18 суток; что с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ; что частично возместил ущерб, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно приговору, содеянное квалифицировано судом по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении имущества ФИО5), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, положения ч.ч. 1,5 ст. 62, ч.ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств содеянного, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, холост, официально не трудоустроен, тяжелых хронических заболеваний не имеет, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миненко А.Г., суд по каждому из преступлений признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, материальное положение, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний на стадии предварительного расследования, имеющих значение для расследования совершенных им преступлений, розыск имущества (потерпевший ФИО7), частичное возмещение ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8), полное возмещение ущерба по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО5).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миненко А.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что Миненко А.Г. действительно употреблял спиртные налитки по фактам совершения хищения имущества ФИО4 и угона автомобиля ФИО5, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе акт медицинского освидетельствования, подтверждающий, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Миненко А.Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по фактам хищения имущества и угона автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для применения в отношении Миненко А.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми суд может изменить категорию преступлений.

Суд не усмотрел оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с этим не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

Суд посчитал, что исправление подсудимого Миненко А.Г. возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости и целям наказания, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

На момент постановления настоящего приговора наказание по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто Миненко А.Г. в полном объеме.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, что частично возместил ущерб, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности подсудимого.

Указание в апелляционной жалобе, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия составил 08 месяцев 18 суток, носит общий смысл и не влияет на справедливость назначенного наказания.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих изменение вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом характера и тяжести содеянного, фактических обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого в совокупности, суд пришёл к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Необходимость назначения реального лишения свободы с дополнительным наказанием, как следствие, невозможность назначения более мягкого вида наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, судом в приговоре подробно мотивирована (л.д. 243-245). Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Оснований для применения в отношении осужденного ст. 80 УК РФ, и направить его в исправительный центр для дальнейшего отбывания наказания, как просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ производится на стадии исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенные Миненко А.Г. судом первой инстанции основное и дополнительное наказания, отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает их справедливым (ст. 6 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об изменении вида или размера наказания, удовлетворению не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку судом в срок отбывания наказания правильно зачтено время содержания осужденного Миненко А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также иные периоды содержания под стражей и отбывания наказания.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Миненко А.Г. и влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.