Решение от 02.08.2018 по делу № 2-3735/2018 от 15.06.2018

Дело №

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           02 августа 2018 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя УФНС РФ по НСО Илюхиной В.С., представителя М. Р. № по НСО Тарбеева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргунова К. К.ича к Федеральной налоговой службе Р., Управлению Федеральной налоговой службы Р. по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Аргунов К.К. обратился в суд с иском и просил взыскать с ФНС Р. в лице УФНС РФ по НСО убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником М. Р. № по <адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.6 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением дела в суде Аргунов К.К. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые являются убытками и подлежат, по мнению истца, взысканию с ФНС Р.. В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении истец испытывал физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 30 000 рублей. В связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Истец извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель УФНС РФ по НСО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве, настаивала на том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель М. Р. № по <адрес> против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда М. Р. № по <адрес> Брославской Ж.Г.в отношении Аргунова К.К. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.6 КоАП РФ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Аргуновым К.К. и адвокатом Реутовым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный обязался оказывать доверителю (Аргунову К.К.) юридическую помощь в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.6 КоАП РФ (л.д.1).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Аргуновым К.К. было оплачено                    Реутову С.А. 20 000 рублей (л.д.12).

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Аргунова К.К. было прекращено в связи с отсутствием состава (л.д.9-10).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФНС Р. за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не приведено доказательств того, что действия должностного лица М. Р. № по <адрес>, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.6 КоАП РФ, в отношении Аргунова К.К. являлись незаконными.

Не содержатся указанные выводы и в Постановлении мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>, из которого усматривается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении являлось отсутствие извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении. Иные основания для прекращения производства по делу из мотивированного постановления мирового судьи не усматриваются.

Суд, проанализировав указанное постановление, приходит к выводу, что само по себе прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника М. Р. № по НСО. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановлений об административных правонарушениях правовых оснований, незаконными его действия не признаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 20 000 рублей, поскольку из материалов дела не усматривается, что несение истцом расходов в размере 20 000 рублей состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аргунов К.К. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, между тем, материалами дела не подтверждается, что истец испытывал физические и нравственные страдания, которые состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав Аргунов К.К. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда мировым судьей 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исковое заявление было направлено Аргуновым К.К. в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3 лет с момента, когда было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании судебных расходов является производным от требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░