Решение по делу № 8Г-12219/2022 [88-13471/2022] от 27.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                УИД 16RS0042-03-2021-002615-84

№ 88-13471/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 г.                                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-4286/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурьянову А.В., Гурьянову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Гурьяновым А.В. и И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

12 ноября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Гурьяновым А.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком до 12 ноября 2017 г. под 24% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гурьяновым И.А. заключен договор поручительства №.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитке договору надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность ответчика - кредитному договору с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 346 222,14 руб. до 142 423,24 руб. составляет 372 300,96 руб., в том числе по основному догу - 180 162,20 руб., по процентам - 49 71,525 руб., по штрафным санкциям - 142 423,24 руб.

На основании изложенного Банк просил взыскать солидарна ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 372 300,96 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 923,01 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                      30 апреля 2021 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2014 г. с Гурьянова И.А. в размере суммы основного долга - 180 162,20 руб., суммы процентов - 49 715,52 руб., штрафных санкций - 73 000 руб., в том числе солидарно с Гурьяновым А.В.: сумму основного долга - 27 760 руб., сумму процентов - 1 377,58 руб., штрафные санкции - 53 000 руб.

Взысканы с Гурьянова И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 975,01 руб.

Взысканы с Гурьянова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 948 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Гурьянов И.А. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гурьянову А.В., Гурьянову И.А. удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Гурьянова А.В. и Гурьянова И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2014 г. по состоянию на 1 декабря 2020 г. в сумме 82 137,58 руб., в том числе по основному долгу - 27 760 руб., по процентам - 1 377,58 руб., по штрафным санкциям - 53 000 руб.

Взысканы в солидарном порядке с Гурьянова А.В. и Гурьянова И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2 273,56 руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в пользу Гурьянова А.В. - 150 руб., в пользу Гурьянова И.А. - 150 руб.

В кассационной жалобе представителем Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности c учетом фактических обстоятельств дела.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключенному 12 ноября 2014 г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору № Гурьянову А.В. предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком до 12 ноября 2017 г. под 24% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гурьяновым И.А. 12 ноября 2014 г. заключен договор поручительства №фп, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Из пункта 5.1 договора поручительства следует, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

27 апреля 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако данное требование по настоящее время ответчиками не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 22 апреля 2019г. отменен судебный приказ №2-876/18-3 от 10 октября 2018 г. о взыскании в солидарном порядке с Гурьянова А.В., Гурьянова И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2014 г. и расходов по уплате государственной пошлины.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17 сентября 2018 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 марта 2021г.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2020 г. с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 346 222,14 руб. до 142 423,24 руб. составляет 372 300,96 руб., в том числе по просроченному основному долгу - 180 162,20 руб., по просроченным процентам - 48 943,63 руб., по процентам на просроченный основной долг – 771,89 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке - 109 268,95 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ключевой ставке - 33 154,29 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 317.1, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что кредитный договор между Банком и ответчиком Гурьяновым А.В. заключен, кредит ответчику предоставлен, также был заключен договор поручительства с ответчиком Гурьяновым И.А., ответчики как солидарные должники, в свою очередь, принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняют, и с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам до 6 августа 2017 г. (поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек (218 дней), поскольку указанный период (218 дней) попадает в период трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском), а также с учетом уменьшения размера рассчитанных неустоек с 105 662,77руб. до 53 000 руб., которые суд посчитал несоразмерными последствиям неисполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка частично, определив ко взысканию по состоянию на 1 декабря 2020г. сумму основного долга – 27 760 руб., процентов – 1 377,58 руб., штрафных санкций – 53 000 руб., а всего – 82 137,58руб.

     Оснований считать указанные выводы суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения от 3 марта 2022г. (учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено указанным апелляционным определением).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-4286/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                         И.И. Петрова

                                                                                                    Т.Е. Тураева