Решение по делу № 2а-1341/2020 от 03.02.2020

Дело № 2а-1341/2020

21RS0025-01-2020-000625-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., с рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Яковлева Г.А. к Московскому РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Грибову П.П. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Яковлев Г.А. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в Московском РОСП г. Чебоксары ЧР находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании в его пользу денежных средств с должников Степановой А.А. и Степанова М.Н..

По данному производству обращался в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о корректировке остатка долга. ДД.ММ.ГГГГ. сообщил руководителю отдела Васильеву И.М. о несогласии с представленным судебным приставом - исполнителем Грибовым П.П., расчетом долга, просил предоставить сведения о перечислении кредиторам суммарно за все годы <данные изъяты> руб., как указал в своем расчете судебный пристав-исполнитель Грибов П.П. Однако ответа не получил. Более того в ходе обсуждения заявления должников Степановых о признании договора займа исполненным судебный пристав-исполнитель Грибов П.П. даже не являлся на заседание суда, не отстаивал интересы взыскателя, а напротив, представил в суд недостоверную справку об остатке долга, по которой суд зафиксировал текущий долг в размере <данные изъяты>. А на самом деле текущий долг составлял <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В результате бездействия судебного пристава Грибова П.П., нежелания начислять ежемесячные проценты по требованию исполнительных документов, исправлять сумму задолженности должника в банке данных исполнительных производств, игнорирования заявлений и просьб взыскателя приводит к неверному исполнению решения суда и исполнительного документа. Из-за его ошибки по расчету суммы долга чуть не потерял возможность взыскания долга с должников Степановых.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ получил ответ - отписку о том, что «процессуальное решение будет принято после рассмотрения дела в Московском районном суде г. Чебоксары», хотя решение уже было принято ДД.ММ.ГГГГ., однако процессуальных действий со стороны руководства в отношении судебного пристава Грибова П.П. до сих пор нет.

В связи с изложенным просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Грибова П.П., службы судебных приставов Московского района в лице начальника отдела Васильева И. М.:

судебный пристав-исполнитель Грибов П.П., не смотря на многократные обращения, не начислял компенсацию <данные изъяты> в месяц и, систематически, не исправлял сумму долга должника Степановой А.А. в банке данных исполнительных производств, представил в суд недостоверные сведения о сумме долга должника;

судебный пристав-исполнитель Грибов П.П., а также его начальник Васильев И.М., не отвечали на его письменные просьбы;

обязать судебного пристава-исполнителя Грибова П.П. и его начальника Васильева И.М, устранить допущенные нарушения законодательства, ущемление прав и интересов взыскателя Яковлева Г.А., ироизвести расчет долга и вынести соответствующее постановление;

за грубое нарушение законодательства, ущемление прав, не реагирование на законные запросы и требования в установленные законом сроки, принять меры воздействия к судебному приставу исполнителю Грибову П.П. и его начальнику Васильеву И.М., и согласно ст.122 п. 1 КАС РФ наложить штраф в размере <данные изъяты> каждому.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве, судебный пристав-исполнитель Грибов П.П. просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что расчет задолженности Степановых перед Яковлевым Г.А. является правильным. На обращения Яковлева Г.А. в установленные сроки даны в соответствующие ответы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (последующий номер № о взыскании со Степановой А.А. в пользу Яковлева Г.А. денежных средств в размере <данные изъяты> Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный судебным участком № Московского района г. Чебоксары отДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Степановой А.А. и Степанова М.Н. в пользу КПКГ «Успех» <данные изъяты> а так же компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Законность возбуждения исполнительного производства в судебном заседании не оспаривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по исполнительному производству, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставила <данные изъяты>

При этом, при расчете задолженности, судебный пристав в своем постановлении указал

Сумма займа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскано со Степановой А.А и Степанова М.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное постановление направлено Яковлеву Г.А. заказной почтовой корреспонденцией, с индификационным номером № которое получено взыскателем, согласно сведениям с официального сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»)

решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2) дата вынесения постановления;3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;5) вопрос, по которому выносится постановление;6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;8) порядок обжалования постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительному производства вправе вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству.

Постановление судебного пристава-исполнителя отвечает указанным выше требованиям. Судебным приставом-исполнителем в своем постановлении расчет задолженности произведен с учетом требований исполнительного документа о начислении 6% ежемесячной компенсации и с учетом погашенных должниками сумм долга.

Согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

При этом, указанная норма закона не возлагает на судебного пристава-исполнителя вести банк данных исполнительных производств, в том числе путем исправления данных в банке данных.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Яковлева Г.А. к Степановой А.А., Степанову М.Н. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Степановой А.А., Степанова ФИО18 в пользу Яковлева Г.А. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования Яковлева Г.А. к Степановой А.А., Степанову М.Н. о взыскании неустойки по договору займа в остальной части отказать.

Признать обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Степановой А.А. и КПКГ «Успех», исполненным в полном объеме.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Яковлева Г.А. отказано.

При этом, доводам Яковлева Г.А. о неправильности расчета долга Степановых, судом дана оценка и они признаны несостоятельными.

Следовательно довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует и при исчислении долга не рассчитывает 6% компенсацию, не исправлении суммы долга в банке данных исполнительных производств, о представлении недостоверных сведений о сумме долга должника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, согласно п. 1.3. "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Яковлев Г.А., в рамках исполнительного производства неоднократно обращался на имя начальника Московского РОСП Васильева И.М. с заявлениями.

В заявлении отДД.ММ.ГГГГ Яковлев Г.А. просил скорректировать сумму долга и вынести постановление о расчете долга Степановых.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным пристава-исполнителя в пределах компетенции, удовлетворено требование о коррекции суммы остатка долга. Указанное постановление направлено Яковлеву Г.А. заказной почтовой корреспонденцией 25.01.2019 года и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил прислать в его адрес документы, на основании которых исполнительное производство было приостановлено и объяснение судебного пристава-исполнителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву Г.А., судебным приставом-исполнителем Грибовым П.П., в пределах компетенции дан ответ о причинах приостановления исполнительного производства, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,82).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Г.А. просил произвести расчет долга.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Московского РОСП дан ответ о том, что процессуальное решение в рамках исполнительного производства будет принято после рассмотрения дела в Московском районном суде (л.д. 93,94). При этом следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете долга от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Грибов П.П. и начальник отдела Васильев И.М. бездействовали в части направления ответов заявителю на его письменные просьбы и заявления не нашло своего подтверждения.

Само по себе не согласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии должностных лиц УФССП РФ по ЧР.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в административном иске является пропуск срока обращения заявителя с настоящим административным иском в суд.

Так, согласно ст. 122 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, а последний ответ на заявление взыскателя получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанных выше дат, взыскателю достоверно стало известно о нарушенных по его мнению правах.

Яковлев Г.А. обратился в суд с настоящим административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования действий (бездействийй) судебного пристава.

Так же не подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Грибова П.П. и начальника отдела Васильева И.М. устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя Яковлева Г.А., произвести расчет долга и вынести соответствующее постановление, поскольку административными ответчиками не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Так же не подлежит удовлетворению требование административного истца о принятии мер воздействия к судебному приставу-исполнителю Грибову П.П. и начальнику отдела Васильеву И.М. в виде штрафа в размере <данные изъяты>. каждому.

Так, в силу ст. 1223 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Таких обстоятельств судом не усмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Яковлева Г.А. в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Грибова П.П. выразившихся в не начислении компенсации <данные изъяты> в месяц и, систематическом, не исправлении суммы долга должнику Степановой А.А. в банке данных исполнительных производств, о представлении недостоверных сведений о сумме долга должника судом не усмотрено.

Руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Яковлева Г.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Грибова П.П., службы судебных приставов Московского района в лице начальника отдела Васильева И.М.

Выразившихся в не начислении судебным приставом-исполнителем компенсации <данные изъяты> в месяц и, систематическом не исправлении суммы долга должнику Степановой А.А. в банке данных исполнительных производств, представлении недостоверных сведений о сумме долга должника,

Не направлении ответов судебным приставом–исполнителем Грибовым П.П. и начальником отдела Васильевым И.М. на письменные просьбы и заявления взыскателя.

Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Грибова П.П. и начальника отдела Васильева И.М. устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя Яковлева Г.А., произвести расчет долга и вынести соответствующее постановление;

Принятии мер воздействия к судебному приставу-исполнителю Грибову П.П. и начальнику отдела Васильеву И.М. в соответствии со с п. 1 ст. 122 КАС в виде штрафа в размере <данные изъяты> каждому;

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.