Решение по делу № 2-534/2018 от 03.08.2018

Дело № 2 – 534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Андреевой Н.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 50000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12 % за каждый день на срок до 11.08.2015 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий договора, 10.04.2018 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности от 06.04.2018 года.

В добровольном порядке оплата долга не произведена, по состоянию на 16.05.2018 года оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, составляет 106731 рубль 77 копеек.

Гражданское дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего суд взыскать с Андреевой Н.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 11.08.2012 года в размере 106731 рубль 77 копеек, в том числе: сумма основного долга – 8125 рублей 89 копеек, сумма процентов – 10480 рублей 38 копеек, штрафные санкции – 88125 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 6 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом 11.09.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Андреевой Н.В. был заключен кредитный договор № ... от 11.08.2012 года, согласно которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 50000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12 % за каждый день на срок до 11.08.2015 года.

Кредит в сумме 50000 рублей перечислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счёту № ....

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается зачислением денежных средств в сумме 50000 рублей на счет заемщика.

Из выписок по счету за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012года, 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, 01.01.2015 года по 12.08.2015 года, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2018 года видно, что последний платеж поступил 21.07.2015 года. Задолженность возникла с августа 2015 года и до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета истца, по состоянию на 16.05.2018 года задолженность ответчика составляет 106731 рубль 77 копеек, в том числе: сумма основного долга – 8125 рублей 89 копеек, сумма процентов – 10480 рублей 38 копеек, штрафные санкции – 88125 рублей 50 копеек.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела (выпиской по счету) и не отрицается ответчиком, получившим исковое заявление с приложенными документами 11.08.2018 года.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, и уважительность причины неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.

На основании изложенного, сумма основного долга – 8125 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов – 10480 рублей 38 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки (штрафных санкций) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (недопущение просрочек до отзыва лицензии банка, небольшой остаток долга), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) в общей сумме 88125 рублей 50 копеек является чрезмерным, превышает основной долг более чем в 10 раз, данная сумма штрафных санкций явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу, поэтому суд снижает размер штрафных санкций до 1348 рублей 95 копеек с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела. Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 798 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 11.08.2012 года в размере 19955 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 22 (двадцать две) копейки, в том числе: сумма основного долга – 8125 рублей 89 копеек, сумма процентов – 10480 рублей 38 копеек, штрафные санкции – 1348 рублей 95 копеек.

Взыскать с Андреевой Н.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.