Решение от 10.09.2024 по делу № 2-1824/2024 от 05.07.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Авдеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1824/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г. Пензы Р.А.В к Г.А.В, Г.В.А в лице законного представителя Г.А.В, о признании договора дарения недействительным применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Первоначально судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г. Пензы Р.А.В обратилась в суд с вышеназванным иском к Г.А.В, указав в его обоснование, что 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство ...-СД на общую сумму в размере 322913,22 в отношении Г.А.В. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: ...-ИП от 22 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС... от 01 июня 2020 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, о взыскании задолженности в размере 316 901,47 рублей в пользу М.Е.Н; ...-ИП от 31 марта 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 29 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы, о взыскании задолженности в размере 3 500,76 рублей в пользу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области; ...-ИП от 07 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС ... от 15 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы, о взыскании задолженности в размере 304,66 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы; ...-ИП от 13 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 26 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы, о взыскании задолженности в размере 2 284,53 рублей в пользу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов .... В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ранее было зарегистрировано недвижимое имущество помещение, площадью 25,40 м2, кадастровый ..., расположенное по адресу: ... Указывает, что Г.А.В, имеющий непогашенную задолженность перед вышеуказанными взыскателями, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества. Поскольку в результате дарения было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, полагает, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом. Само по себе формальное наличие у Г.А.В права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика. Реальная цель договора дарения - избежать обращения взыскания на недвижимое имущество путем формального (документального) изменения собственника объектов недвижимости. Полагает, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора дарения явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Ответчик Г.А.В не погашает задолженность перед вышеуказанными взыскателями. Договор дарения нарушает права вышеуказанных взыскателей, лишая возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения от 28.03.2022, заключенный между Г.А.В и Г.В.А.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Г.В.А на недвижимое имущество помещение, площадью 25, 40 м², кадастровый ..., расположенное по адресу: ....; признать право собственности на недвижимое имущество помещение, площадью 25, 40 м², кадастровый ..., расположенное по адресу: ..., за Г.А.В

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области (л.д. 80).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 августа 2024 года, принятым в протокольной форме, к участию в дело в качестве соответчика привлечена Г.В.А в лице законного представителя Г.А.В.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г. Пензы Р.А.В, представитель УФССП России по Пензенской области К.П.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали просили иск удовлетворить.

Ответчики Г.А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.В.А, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо М.Е.Н просил иск удовлетворить.

Третьи лица ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области, РФК по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание н явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство ...-СД на общую сумму в размере 322913,22 в отношении Г.А.В. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: ...-ИП от 22 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС... от 01 июня 2020 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, о взыскании задолженности в размере 316 901,47 рублей в пользу М.Е.Н; ...-ИП от 31 марта 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 29 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы, о взыскании задолженности в размере 3 500,76 рублей в пользу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области; ...-ИП от 07 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от 15 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы, о взыскании задолженности в размере 304,66 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы; ...-ИП от 13 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 26 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы, о взыскании задолженности в размере 2 284,53 рублей в пользу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал в его обоснование, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ранее было зарегистрировано недвижимое имущество помещение, площадью 25, 40 м2, кадастровый ..., расположенное по адресу: .... Указывает, что Г.А.В, имеющий непогашенную задолженность перед вышеуказанными взыскателями, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества. Поскольку в результате дарения было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, полагает, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом. Само по себе формальное наличие у Г.А.В права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика. Реальная цель договора дарения - избежать обращения взыскания на недвижимое имущество путем формального (документального) изменения собственника объектов недвижимости. Полагает, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора дарения явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Ответчик Г.А.В не погашает задолженность перед вышеуказанными взыскателями. Договор дарения нарушает права вышеуказанных взыскателей, лишая возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

На основании п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).

Статьями 154 и 155 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8, 75 и 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что истец в целях реализации своих функций и полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", вправе предъявить требования о признании сделки дарения от 21 марта 2022 года недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2022 года между Г.А.В и Г.В.А заключен договор дарения нежилого помещения (гараж) в литере А, назначение нежилое, площадью 25,4 кв.м., номер на поэтажном плане 46, по адресу: ....

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка заключена в период ведения исполнительного производства, Г.А.В и Г.В.А являются родственниками, Г.А.В, несмотря на неисполнение обязательств перед взыскателями в рамках исполнительного производства со значительным размером задолженности, о котором осведомлен, безвозмездно распорядился спорным имуществом, возможность погашения задолженности за счет иного имущества не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Г.А.В, совершил спорную сделку с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Из п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что спорный договор дарения в соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и соответственно не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного гаража в собственность Г.А.В.

Разрешая исковое требование о прекращении права собственности Г.В.А на спорный гараж, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку правовым последствием признания сделки недействительной по смыслу ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне полученного по сделке, при этом для прекращения права собственности статьей 235 ГК РФ предусмотрены иные правовые основания. В связи с этим в удовлетворении данного требования следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░, ░.░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 46, ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...