Решение по делу № 33-1248/2015 от 03.03.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-1248/15

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова В.Д. к Илларионовой Н.И., Илларионову А.Н. о признании поручителем, взыскании долга по договору займа в солидарном порядке, возложении обязанности погашать задолженность по предусмотренному мировым соглашением графику,

поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова В.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Михайлова В.Д. к Илларионовой Н.И., Илларионову А.Н. о признании поручителем, взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, возложении обязанности погашать заем по графику, утвержденному мировым соглашением, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Михайлов В.Д. обратился в суд с иском к Илларионовой Н.И., Илларионову А.Н. о признании поручителем, взыскании долга по договору займа в солидарном порядке, возложении обязанности погашать задолженность по предусмотренному мировым соглашением графику, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2007 года Илларионов А.Н. по расписке взял у него в долг ... рублей. Из содержания этой расписки, а именно записи, сделанной в ней 08 сентября 2007 года, следует, что Илларионова Н.И. несет солидарную ответственность по обязательствам .... Кроме того, деньги были взяты на развитие ... бизнеса. В связи с тем, что деньги ему возвращались не по ... рублей в квартал, как это было предусмотрено распиской, а маленькими суммами, образовалась задолженность перед ним. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2008 года с Илларионова А.Н. в его пользу была взыскана сумма займа в размере ... рублей и проценты по договору займа в размере ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от 01 июня 2010 года с Илларионова А.Н. в его пользу были взысканы проценты по договору займа за период с 16 ноября 2008 года по 23 марта 2010 года в размере ... рублей. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2011 года с Илларионова А.Н. в его пользу взысканы проценты по договору займа за период с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере ... рублей. В последующем в отношении Илларионова А.Н. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Илларионова Н.И. во избежание уголовного преследования в отношении ... в счет погашения процентов выплатила ему 07 ноября 2013 года ... рублей, 10 марта 2014 года – ... рублей. Действия последней о возврате процентов по займу свидетельствовали о её обязанностях солидарного с Илларионовым А.Н. должника по займу. По просьбе Илларионовой Н.И. 23 апреля 2014 года было заключено мировое соглашение с Илларионовым А.Н., при котором она выступала поручителем по займу последнего перед истцом. Из текста мирового соглашения следует, что Илларионова Н.И. солидарно с основным должником Илларионовым А.Н. должна ему ... рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также положения ст. ст. 420, 431, 432, 323 ГК РФ, истец просил признать Илларионову Н.И. поручителем Илларионова А.Н., взыскать с неё в солидарном порядке по предусмотренному мировым соглашением от 23 апреля 2014 года графику погашения задолженности долг в размере ... рублей, и обязать её погашать задолженность по займу согласно предусмотренному мировым соглашением графику.

Истец Михайлов В.Д. и его представитель Артемьева В.Г. исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчики Илларионов А.Н., Илларионова Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Илларионовой Н.И. – Трифонов Г.Г. исковые требования не признал ввиду необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Михайловым В.Д. В апелляционной жалобе приводятся те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Михайлова В.Д., представителя ответчика Илларионовой Н.И. – Трифонова Г.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от 15 июня 2007 года Михайлов В.Д. передал в долг Илларионову А.Н. ... рублей под 26% годовых сроком до 15 марта 2008 года. В последующем состоялись решения суда о взыскании с последнего в пользу первого суммы займа, а также процентов за пользование займом.

Рассматривая настоящие требования Михайлова В.Д., судом первой инстанции установлено, что договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Илларионовым А.Н., между займодавцем Михайловым В.Д. и Илларионовой Н.И. в письменной форме, как того требуют положения ст. ст. 160, 361, 362, 434 ГК РФ, не заключался.

Применительно к положениям названных норм закона выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В материалах дела имеется документ, поименованный как мировое соглашение, датированное от 23 апреля 2014 года и подписанное кредитором Михайловым В.Д. и заемщиком Илларионовым А.Н.

Из его текста следует, что Михайлов В.Д. и Илларионов А.Н. в присутствии поручителя Илларионовой Н.И. произвели расчет задолженности по расписке от 15 июня 2007 года по состоянию на 23 апреля 2014 года, в том числе основного долга, процентов, государственной пошлины, и определили график погашения задолженности на 2014-2016 годы.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В связи с тем, что вышеупомянутый документ Илларионовой Н.И. не подписан, кроме того, он не содержит существенных условий договора поручительства, суд первой инстанции правильно не признал его в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора поручительства.

Расписки, свидетельствующие о передаче Илларионовой Н.И. Михайлову В.Д. денежных средств за Илларионова А.Н. по договору займа, также не могут быть приняты в качестве договоров поручительства по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения, они лишь повторяют доводы искового заявления, которые были проверены в судебном заседании и получили оценку. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Михайлова В.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова