Решение по делу № 33-5849/2018 от 22.10.2018

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года № 33-5849/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П.,Сотникова И.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Толочкова Е.Л., Майковой Л.И. , Майкова С.Л. по доверенностям Кутумова О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 августа 2018 года, которым с Захарченко А.Л. в пользу Майкова С.Л. взысканы расходы на достойные похороны в размере 3436 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С Захарченко А.Л. в пользу Майковой Л.И. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг по отоплению за период с октября 2016 года по апрель 2018 года в размере 5636 рублей 88 копеек.

С Захарченко А.Л. в пользу Толочкова Е.Л. взысканы расходы на оплату услуги представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Толочкова Е.Л., Майковой Л.И. , Майкова С.Л. отказано.

В удовлетворении встречного иска Захарченко А.Л. к Майковой Л.И. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Толочковой Е.Л., Майковой Л.И., Майкова С.Л. Кутумова О.А., представителя Захарченко А.Л. Миронова Д.В., судебная коллегия

установила:

Толочкова Е.Л., Майкова Л.И., Майков С.Л. 30 марта 2018 года обратились в суд с иском к Захарченко А.Л. о взыскании денежных средств, затраченных на погребение и оплату коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются наследниками Майкова Л.А., умершего 20 сентября 2016 года, каждый из которых получил право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Ответчик Захарченко А.Л. участия в расходах на погребение не принимала и не несла расходы по содержанию недвижимого имущества, полученного в порядке наследования. Истцами понесены следующие расходы: на погребение наследодателя в размере 29 945 рублей, на поминальный обед в размере 94 595 рублей, на изготовление памятника в размере 36 500 рублей, на изготовление стола и скамьи на кладбище у надгробия в размере 5 000 рублей, на доставку, сооружение фундамента под памятник и его установку в размере 21 600 рублей, на оплату коммунальных услуг в размере 61 736 рублей 30 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях следующие денежные средства: 22 235 рублей 79 копеек – 1/4 доля в расходах на погребение, в том числе изготовление памятника, стола, скамьи, доставка и сооружение фундамента под памятник и его установка; 23 331 рубль 25 копеек – 1/4 доля в расходах на поминальный обед; 7717 рублей 04 копейки – 1/8 доля в расходах на охрану наследства и управление им за период с октября 2016 года по февраль 2018 года; 1067 рублей 52 копейки – 1/8 доли в расходах на охрану наследства и управление им за период с марта 2018 года по апрель 2018 года; 1558 рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 июня 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная взыскание с 20 июня 2018 до момента фактического исполнения обязательства; 8000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 2082 рубля 51 копейка – расходы по уплате государственной пошлины.

4 июля 2018 года Захарченко А.Л. предъявила к Майковой Л.И., являющейся супругой умершего, встречный иск, указав, что ответчик от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта») получила материальную помощь на погребение в размере 89 900 рублей, а также пособие в размере 10 338 рублей 50 копеек. С учетом уточнения требований просила взыскать с Майковой Л.И. в ее пользу денежные средства в размере 22 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 рубля. В случае удовлетворения встречного иска просила произвести зачет взаимных требований на сумму 22 475 рублей.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Толочкова Е.Л., Майкова Л.И. не явились, извещены надлежаще, истец (ответчик по встречному иску) Майков С.Л. и представитель истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенностям Кутумов О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Захарченко А.Л. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Миронов Д.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Толочковой Е.Л., Майковой Л.И., Майкова С.Л. Кутумов О.А., частично не соглашаясь с решением суда, просит его изменить. Полагает, что суд необоснованно отклонено ходатайство истцов об истребовании доказательств о получении Захарченко А.Л. суммы материальной помощи (2000 рублей) в связи со смертью отца, на которую истцы вправе претендовать. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности предъявленных истцами расходов на сумму 52 572 рубля 40 копеек. Указывает, что Захарченко А.Л. не оспаривала факт несения истцами расходов на погребение и достойные похороны, зная о необходимости их компенсировать, разумных мер к возмещению не приняла, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого должны начисляться проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом неверно распределены судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Захарченко А.Л. Миронов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на достойные похороны, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцами расходы на сумму 133 798 рублей являются необходимыми и подтверждены документально, и, принимая во внимание полученные истцом Майковой Л.И. выплаты в связи со смертью Майкова Л.А. на сумму 106 307 рублей 37 копеек, взыскал с Захарченко А.Л. в пользу истца Майкова С.Л. денежные средства в размере 3436 рублей 33 копейки, исходя из ее доли (1/8) наследуемого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно отказано в возмещении расходов на приобретение продуктов питания на сумму 52 572 рубля 40 копеек (кассовые чеки от 21 сентября 2016 года на сумму 48 981 рубль, кассовые чеки от 22 сентября 2016 года на сумму 2973 рубля, кассовые чеки от 23 сентября 2016 года на сумму 618 рублей 40 копеек) (л.д. 14, 15 т.1), поскольку истцами не доказано расходование таких продуктов на поминальном обеде. Кроме того, расходы в части стоимости спиртных напитков в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не относятся к необходимым и разумным.

Верным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом не был установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата ответчиком. Ранее с такими требованиями истцы к ответчику не обращались, иск подан в суд только 30 марта 2018 года, поэтому в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному периоду не подлежат применению.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы в части отказа истцам в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о произведенной Захарченко А.Л. социальной выплате в размере 2000 рублей, что, по мнению автора жалобы, лишило истцов права претендовать на данные денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на то, что ответчик Захарченко А.Л. факт получения ею материальной помощи на сумму 2000 рублей в ходе рассмотрения дела не отрицала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 4 мая 2018 года, истцами требований на указанную спорную сумму к ответчику не заявлено. Следовательно, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по сумме, которая не являлась предметом спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера возмещения расходов на представителя подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным, учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Как следует из материалов дела, Толочкова Е.Л. понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, консультированию, расчету государственной пошлины и составлению отзыва на возражения в размере 8000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 42, 188 т. 1).

Исходя из объема оказанных услуг, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами распределения судебных расходов, пришел к верному выводу, что разумными и обоснованными являются расходы Толочковой Е.Л. на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толочкова Е.Л., Майковой Л.И. , Майкова С.Л. по доверенностям Кутумова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

И.А. Сотников