Решение от 12.10.2023 по делу № 33-7421/2023 от 27.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7421/2023

№ 2-2080/2023

36RS0004-01-2023-001473-15

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2080/2023 по иску Шурыгина Ильи Игоревича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г.,

(судья районного суда Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шурыгин И.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в последствии уточненным, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 353 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 128000 руб. из которых, оплата досудебного экспертного исследования - 35 000 руб., оплата судебного исследования 45000 руб. и 48000 руб. - оплата юридических услуг, в обоснование иска указав, что 5 августа 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадало транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.124-127).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. постановлено: «Уточненный иск Шурыгина Ильи Игоревича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Шурыгина Ильи Игоревича (паспорт серии №) доплату страхового возмещения в размере 353 600 руб., штраф в сумме 89 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающей взысканную, о взыскании расходов оплате досудебного заключения, отказать. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 036 руб.» (т.2 л.д.149, 144-155).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчанова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза в отсутствии доказательств необоснованности экспертизы финансового уполномоченного. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися на транспортном средстве повреждениями. Кроме того, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос об истребовании административных материалов по ранее произошедшим ДТП от 30 апреля 2021 г. и 29 августа 2020 г. с данным мотоциклом и не предложил сторонам в соответствии с распределением бремени доказывания представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, уклонился от сбора всех доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы, чем лишил ответчика права представления доказательств (т.2 л.д.179-184).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Когтев Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 августа 2022 г. произошло ДТП, вследствие действий Юрова А.В., управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Шурыгину И.И. мотоциклу «DUCATI 1098 S», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Юрова А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Шурыгина И.И. застрахована не была (т.1 л.д.169-173,109).

Определением 36 ПО № 018538 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 августа 2022 г. установлена вина Юрова А.В., который не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с припаркованным мотоциклом «DUCATI 1098 S», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.170).

17 августа 2022 г. Шурыгин И.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (т.1 л.д.11-16, 217-221).

17 августа 2022 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» подготовлено экспертное заключение от 24 августа 2022 г., согласно которому часть повреждений транспортного средства не являются следствием рассматриваемого ДТП от 5 августа 2022 г. (т.1 л.д.110-113, 222-238).

7 сентября 2022 г. ООО «МЭТР» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 500 руб., с учетом износа- 29 000 руб. (т.1 л.д.239-250).

9 сентября 2022 г. страховая компания в своем письме уведомила истца, что часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 5 августа 2022 г. (т.2 л.д.1)

13 сентября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Шурыгину И.И. страховое возмещение в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1017 (т.2 л.д.3).

12 октября 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 371000 руб., неустойки, с приложением экспертного заключения ИП Чухлебова Д.В. от 26 сентября 2022 г. №№

Страховая компания в своем письме от 4 ноября 2022 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований (т.2 л.д.4).

23 ноября 2022 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1766 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2.л.д.5).

Не согласившись с позицией страховой компании, 21 декабря 2022 г. Шурыгин И.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 12 января 2023 г. на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: облицовка боковая левая (разлом, нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП)), облицовка передняя (разлом в левой части); облицовка левая сиденья (нарушение ЛКП), кронштейн крепления облицовки боковой левой (деформация). При контактировании с опорной поверхностью были образованы следующие повреждения: правая боковая облицовка корпуса (частичное повреждение ЛКП), элемент имел ранее образованные повреждения в виде нарушения ЛКП, разлома корпуса (т.1 л.д.44-70).

В соответствии экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13 января 2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «DUCATI 1098 S», государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 87 933 руб., с учетом износа - 46 400 руб. (т.1 л.д.77-99).

27 января 2023 г. решением финансового уполномоченного № № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 17400 руб. (т.1 л.д.11-17,115-128).

27 февраля 2023 г. страховая компания на основании указанного решения финансового уполномоченного произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 17400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2л.д.7).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа представив в обоснование заявленных требований заключение от 29 сентября 2022 г., подготовленное по заказу истца ИП Чухлебовым Д.В. (т.1 л.д.18-31).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г. по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (т.2 л.д 69-72).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 6161 от 2 мая 2023 г., исходя из обстоятельств дела (дорожно-транспортной ситуации) повреждения мотоцикла «DUCATI 1098S», государственный регистрационный знак №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 августа 2022 г. при столкновении с автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, а именно: обтекатель боковой наружный левый; рама; маятник; бак топливный; крыло переднее; вилка; диск тормозной правый; суппорт тормозной; обтекатель боковой наружный правый; ручка тормоза; крышка ДВС правая; подножка водителя правая; подножка пассажира правая; труба выхлопная правая; глушитель выхлопной системы; облицовка боковая верхняя заднего хвостового; блок ЕХUP. Не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 августа 2022 г. при столкновении с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, повреждения подножки левой водителя мотоцикла «DUCATI 1098S», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП 5 августа 2022 г., мотоцикла «DUCATI 1098S», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 5 августа 2022 г., с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2022 г. № 755-П составляет: без учета износа 1001580 руб., с учетом износа 399 100 руб. Стоимость мотоцикла «DUCATI 1098S», государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП от 5 августа 2022 г., составляет 563700 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла «DUCATI 1098S», государственный регистрационный знак №, составляет 80 900 руб. (т.2 л.д.77-103).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 308, 421, 425333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 353600 руб., и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа в размере 89000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенных положений законодательства, а также результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО на условиях тотальности автомобиля потерпевшего.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет недоплаченного страхового возмещения произведен судом первой инстанции с учетом произведенных ранее выплат и исходя из результатов судебной экспертизы, в решении данный расчет указан, является арифметически верным. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 353600 руб., из расчета: 400000 руб. (предельный лимит ответственности страховой компании, учитывая, что рыночная стоимость мотоцикла установлена экспертным заключением в размере, превышающем указанный лимит)- 46400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя основные требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, судом также обоснованно удовлетворены производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части каких-либо мотивов не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований у суда первой инстанции для назначения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, в результатах которых имелись противоречия, а именно: экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, экспертное заключение, составленное по инициативе ответчика, а также экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Указанные экспертные заключения содержали разные выводы относительно характера повреждений мотоцикла, а также стоимости восстановительного ремонта и выводах относительно тотальности транспортного средства.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения Закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

При этом, с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, имеющих разные выводы относительно обстоятельств произошедшего ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не оценены заключения, составленные по инициативе сторон и финансового уполномоченного, являются необоснованными, поскольку указанные экспертные заключения в основу судебного решения положены не были.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о неправильности проведенного судебного экспертного исследования, поскольку эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс» не произвел надлежащим образом полное и объективное исследование характера и механизма образования повреждений на транспортных средствах участников заявленного события, судебная коллегия признает несостоятельными.

Экспертом подробно описан механизм произошедшего ДТП, произведен анализ движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него, более того, экспертом произведен метод масштабного моделирования (сопоставление моделей автомобилей с учетом их габаритных размеров, высоты расположения повреждений), схемы которого приведены в экспертном исследовании. Экспертом исследовались в полном объеме материалы гражданского дела, а также имеющиеся в деле фотоматериалы повреждений транспортного средства, административный материал с места ДТП.

Причинно-следственная связь между имеющимися на мотоцикле повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП, установлена судебной экспертизой и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из чего, оснований для освобождения от обязанности страховой компании в выплате страхового возмещения не усматривается.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на наличие иных ДТП с участием мотоцикла истца не может повлечь отмену решения суда, поскольку о таковых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, со стороны ответчика заявлено не было, доказательств невозможности представления сведений по ранее имевшим место ДТП, со стороны ответчика не представлено, исходя из чего, на основании положений ст.327.1 ГПК РФ, указанные сведения судом апелляционной инстанции учитываться не могут. Кроме того, ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств схожести повреждений мотоцикла с имевшими ранее ДТП. В суде первой инстанции об указанных обстоятельствах ответчиком не заявлялось, ходатайств об истребовании административных материалов суду не подавалось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права страховой компании на представление доказательств, являются необоснованными. При этом судебной коллегией также учитывается, что обязанность представлять доказательства по делу возлагается в силу положения ст.56 ГПК РФ на стороны, а не на суд, рассматривающий дело.

Материалы выплатного дела и письменные возражения на дату вынесения решения в суд первой инстанции ответчиком были представлены, в решении судом первой инстанции указанные материалы исследованы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: