Решение по делу № 2-1108/2022 от 11.01.2022

<номер>

<номер>

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2022                                                                        г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                 Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенцова Р. В. к Душенкину Н. А., Полуэктову В. С., Казарян А. А., третье лицо: Попов А. Н., Управление Росреестра по Приморскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> между истцом и Х.Т.Ф. был заключен договор займа и договор залога жилого дома и земельного участка.

<дата> истец был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении ряда преступлений.

Согласно позиции истца, указанное явилось основанием для обращения залогодателя в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении залога и возврате документов.

В последующем имело место последовательное отчуждение названного домовладения в пользу Д.А.Н., Казярян А.А., Полуэктова В.С., последний является собственником имущества в настоящее время.

Истец полагает совершенные сделки купли-продажи мнимыми, так, имущество во владение названных лиц не переходило, денежные средства в адрес продавцов не поступали, сделки заключены с целью обеспечения невозможности обращения взыскания на домовладение, что нарушает права заявителя.

В судебном заседании истец, выступая в лице представителей: Щербань А.В., Колокольцевой Н.А., просил признать договор купли-продажи, заключенный между Х.Т.Ф. (продавец) и Д.А.Н. (покупатель) от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительной ничтожной сделки в форме возращения права на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес> наследнику продавца Попову А.Н.

Признать договор купли-продажи, заключенный между Душенкиным Н.А. (продавцом) и Сульженко (Казарян) А.А. (покупателем) от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительной ничтожной сделки в форме возращения права на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес> наследнику продавца Попову А.Н.

Признать договор купли-продажи, заключенный между Сульженко (Казарян) А.А. (продавцом) и Полуэктовым В.С. (покупателем) от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительной ничтожной сделки в форме возращения права на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес> наследнику продавца Попову А.Н.

Д.А.Н. в судебном заседании заявлено о признании иска. В письменном виде названное ходатайство суду не подано. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 4 ст. 173 истец не освобожден судом от доказывания исковых требований, продолжено рассмотрение дела по существу.

Казарян А.А. в судебное заседание не прибыла.

В адрес суда <дата> почтовой связью направлен отзыв, подписанный С.А.А. – фамилия Казарян А.А. до вступления в брак, согласно которому ответчик полагает совершенные сделки по отчуждению домовладения незаконными, требования истца – подлежащими удовлетворению.

<дата> при личном приеме граждан сотрудником канцелярии суда от Казарян А.А. с установлением личности последней получены письменные пояснения по иску, заверенные нотариусом. Так, ответчик Казарян А.А., следуя тексту отзыва, опровергает факт составления и направления в суд вышеназванного отзыва, составленного от ее имени. Исковые требования ответчик полагал не подлежащими удовлетворению.

Полуэктов В.С., выступая в судебном заседании в лице представителя Овчаренко Н.А., исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, суду представлены письменные возражения.

Попов А.Н., выступая в судебном заседании в лице представителя Засыпкина Д.И., поддержал позицию письменного отзыва, возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил признать в действиях истца злоупотребление правом.

Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Черенцовым Р.В. (займодавец) и Х.Т.Ф. (заемщик) в лице представителя Попова А.Н. был подписан договор займа денежных средств.

В обеспечение договора займа между теми же лицами <дата> был подписан договор залога дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<адрес>, с указанием в договоре залога об обеспечении названным обязательств, возникших на основании договора займа от <дата>, согласно позиции истца в тексте договора залога допущена описка и верным надлежит считать дату <дата>.

<дата> документы были сданы сторонами в КГАУ МФЦ Приморского края.

<дата> между Черенцовым Р.В. и Поповым А.Н. подписан договор поручительства, в рамках которого Попов А.Н. принял обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Х.Т.Ф. при исполнении последней договора займа от <дата> на сумму 4000000 рублей.

<дата> Черенцов Р.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> в отношении Черенцова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания лица под стражей продлевался; <дата> Черенцов Р.В. был осужден приговором Советского районного суда г.Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения от <дата> наказание по совокупности преступлений составило 5 лет 8 месяцев лишения свободы (л.д. 194 т.1).

<дата> Х.Т.Ф. в лице своего представителя Попова А.Н. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате представленных документов без проведения государственной регистрации.

Черенцов Р.В. был уведомлен об указанном письмом от <дата>. <дата> Управлением Росреестра по ПК принято решение об отказе в государственной регистрации.

<дата> между Х.Т.Ф. и Душенкиным Н.А. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<адрес>.

<дата> между Душенкиным Н.А. и С.А.А. (после вступления в брак Казарян А.А.) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<адрес>

<дата> между С.А.А. (Казарян А.А.) в лице представителя, действующего на основании доверенности Попова А.Н., и Полуэктовым В.С. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<адрес>

Собственником дома и земельного участка в настоящее время является Полуэктов В.С.

<дата> Х.Т.Ф. умерла, наследником к имуществу умершей является Попов А.Н.

Черенцов Р.В. обратился с исковыми требованиями к Попову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, гражданское дело возбуждено Первореченским районным судом г. Владивостока к дате настоящего заседания не разрешено.

Полагая затруднительным исполнение обязательства со стороны Попова А.Н. в рамках договора займа от <дата>, Черенцов Р.В. обратился в суд с настоящим иском, так, переход права собственности на домовладение к Попову А.Н., согласно позиции заявителя, в настоящее время сделает возможным обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Первореченским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску Черенцова Р.В. к Попову А.Н. о взыскании с поручителя задолженности по договору займа.

Так, решением суда от <дата> установлено прекращение поручительства Попова А.Н. в рамках соответствующего договора <дата>, требования истца оставлены без удовлетворения. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу <дата>

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении требований Черенцова Р.В. к Попову А.Н. о понуждении к регистрации залога недвижимого имущества отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований Черенцова Р.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК о признании решений незаконными отказано. Обращаясь с названными требованиями, истец оспаривал решение административного органа - Управления Росреестра по ПК об отказе в государственной регистрации от <дата>, о выдаче Попову А.Н. подлинников договоров залога и займа от <дата>, принадлежащих Черенцову Р.В. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в Советский районный суд г. Владивостока к Полуэктову В.С., Попову А.Н. с требованиями произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки (залога) домовладения в пользу залогодержателя Черенцова Р.В., состоящего из следующих объектов: жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. <адрес>, земельный участок, расположенный по названному же адресу.

Решением Советского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Черенцова Р.В. к Полуэктову В.С., Попову А.Н. о государственной регистрации обременения отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу установленных в судебном заседании обстоятельств государственная регистрация договора залога спорного домовладения от <дата> не произведена.

Оценка названного договора залога, а также договора поручительства, в числе иного, неоднократно дана в вышеназванных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, и что в результате признания такового будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами права и законные интересы самого истца.

Заявитель в настоящее время является истцом в судебном процессе о взыскании с Попова А.Н. денежной суммы в рамках договора займа, имущественные права истца при наличии законных оснований к указанному будут восстановлены.

В свою очередь, исполнение судебных актов носит неотвратимый характер и производится уполномоченными органами Российской Федерации самостоятельно, активной роли иной стороны – взыскателя не предполагается.

Таким образом, удовлетворение исковых требований не повлечет за собой восстановление каких-либо прав истца.

Законный интерес у истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон в первоначальное состояние, в настоящем случае отсутствует.

При отсутствии установленного факта нарушенного ответчиком права, удовлетворение исковых требований исключается в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

Основания полагать в действиях истца злоупотребление правом судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черенцова Р. В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                  Андрианова Н.Г.