Решение по делу № 2-627/2023 (2-4767/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-627/2023                                                                                24RS0002-01-2022-005947-78

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.

с участием представителя истца Волынкиной Н.Д. – Соловьевой Т.С., действующей на основании доверенности от 05.05.2023,

представителя ответчика Вишневской О.В. – Леонович А.П., действующего на основании ордера от 26.05.2023, № 102,

третьего лица Волынкина В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкиной Н. Д. к Вишневской О. В., Дуденко С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волынкина Н.Д., с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к Дуденко С.В., Вишневской О.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry и Mazda Titan. Виновным лицом в совершении ДТП признан Дуденко С.В., управляющей автомобилем Mazda Titan. Страховая ответственность Дуденко С.В. на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля Mazda Titan является Вишневская О.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry составляет 859 400 руб. Для восстановления нарушенного имущественного права Волынкиной Н.Д. необходимо осуществить восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер которого, согласно экспертному заключению, составляет 859 400 руб. Волынкиной Н.Д. противоправными действиями Дуденко С.В. и Вишневской О.В. причинен моральный вред в размере 200 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с Дуденко С.В., Вишневской О.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 400 руб., а также взыскать в ее пользу в солидарном порядке с Дуденко С.В., Вишневской О.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 11 794 руб. (л.д. 4-5, 139, 157-158).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 64).

Истец Волынкина Н.Д., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Волынкиной Н.Д. – Соловьева Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования с учетом заключения эксперта ИП Кирилловой И.В.

Ответчик Вишневская О.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Вишневской О.В. – адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.155), в судебном заседании против исковых требований, предъявленных к ответчику Вишневской О.В. возражал в полном объеме, поскольку законным владельцем автомобиля Mazda Titan на основании договора арены, на момент ДТП был ответчик Дуденко С.В.

Ответчик Дуденко С.В., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо Волынкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП он управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он выезжал со двора на главную дорогу на зеленый сигнал светофора на <адрес>, в районе <адрес>, когда на красный сигнал светофора в нарушение ПДД проехал автомобиль Mazda Titan под управлением ответчика Дуденко В.В. и врезался в его автомобиль. В последствии Дуденко В.В. был признан виновным в произошедшем ДТП. Кроме того, в данном ДТП по вине ответчика Дуденко В.В. пострадал его малолетний сын.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 в <адрес>, водитель Дуденко С.В., управляя автомобилем Mazda Titan, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновения с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волынкина В.В., принадлежащего Волынкиной Н.Д., который выезжал с прилегающей территории, со стороны 1-го микрорайона в сторону <адрес> в <адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате чего, произошло ДТП (л.д. 85-127).

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Дуденко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 руб. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.50 мин. управляя автомобилем Mazda Titan, г/н № Дуденко С.В. нарушил п. 6.2,6.13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д.127).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуденко С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.85).

Согласно приложению, в результате указанного ДТП транспортное средство истца Волынкиной Н.Д. - автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак С733 ВА124 получило механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, передний капот, передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, передние противотуманные фары левая и правая, левое переднее крыло, левый порог, скрытые повреждения (л.д.100).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами (л.д.82-128).

Нарушение водителем Дуденко С.В. ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) так же подтверждается просмотренной в судебном заседании с участием сторон записи с электронного носителя информации (флеш-карты).

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем Mazda Titan, г/н № Дуденко С.В., нарушивший п.п. 6.2,6.13 ПДД, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Определяя лицо ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела на момент ДТП собственником автомобиля Mazda Titan, г/н №, под управлением Дуденко С.В. согласно данным МО МВД России «Ачинский» числится Вишневская О.В. (л.д.134).

Между тем, на дату ДТП, ответчик Дуденко С.В. владел транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

В соответствии с п. 4.3 договора аренды, во всем остальном, что не урегулировано договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Таким образом, судом установлено, что Дуденко С.В. осуществлял в отношении автомобиля Mazda Titan, г/н № право пользования, владения и распоряжения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть владел автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дуденко С.В. являлся законным владельцем транспортного средства Mazda Titan, г/н №, в связи с чем, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, законным владельцем которого он являлся.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность Волынкиной Н.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». (л.д. 195).

Гражданская ответственность Дуденко С.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий Волынкиной Н.Д., что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Дуденко С.В. требований правил дорожного движения. Однако в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Mazda Titan, г/н № не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Доброшевский А.А. размер расходов на восстановительный ремонт ТС TOYOTA CAMRY идентификационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 859 400 (восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей. Рыночная стоимость ТС TOYOTA CAMRY идентификационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии до причинения повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 595 100 (пятьсот девяносто пять тысяч сто) рублей. Стоимость годных остатков ТС TOYOTA CAMRY идентификационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 115 700 (сто пятнадцать тысяч семьсот) рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС TOYOTA CAMRY идентификационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 479 400 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривались выводы заключения ИП Доброшевского А.А., на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Вишневской О.В. – Леоновича А.П. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Кирилловой И.В. (л.д.192-193).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кирилловой И.В., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С733 ВА124 составляет 753 780 рублей, расчетная рыночная стоимость транспортного средства составляет – 646 670 рублей, расчетная рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования узлов и агрегатов составляет – 130 940 рублей.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться именно заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ИП Кирилловой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена специалистом, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Доброшевского А.А. указанным требованиям не отвечает, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, а следовательно, исходя из вышеизложенного суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Волынкиной Н.Д. и взыскать с ответчика Дуденко С.В. размер ущерба – 515 730 рублей (из расчета 646670 (рыночная стоимость автомобиля)- 130 940 (стоимость годных остатков).

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиками не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Вишневской О. В. суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания, или нарушены личные неимущественные права. Сам по себе факт вины Дуденко С.В. в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Волынкиной Н.Д. и ИП Должецким А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно п. 1.3 которого, исполнитель обязался изучить документацию, собрать доказательства по делу, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 30000 рублей, которые оплачены истцом 05.12.2022 (п. 3.4 договора) (л.д.49).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, а также общую продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, ценность защищаемого права, объем и качество, произведенной представителем работы, суд полагает, что заявленная сумма расходов 30 000 руб. на оказание юридических услуг, является неразумной, и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с Дуденко С.В. сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11794 руб. согласно чек-ордеру от 05.12.2022, чеку по операции от 26.05.2023 (л.д.9,10,159), понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру№79 (оборот) от 08.06.2022 в размере 8 000 руб., которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (11794 руб. + 8 000 руб.) / 859400 руб. ? 515 730 руб. = 11 878,50 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика Дуденко С.В. в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 515 730 руб. + судебные расходы в общем размере 26 878,50 руб. (15000 руб. + 11 878,50 руб.) = 542 608,50 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волынкиной Натальи Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дуденко Сергея Владимировича в пользу Волынкиной Натальи Дмитриевны в возмещение материального ущерба 515 730 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей, судебные расходы в сумме 26 878 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, всего 542 608 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований, предъявленных к Вишневской Ольге Валерьевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.