Решение по делу № 33-336/2023 (33-20008/2022;) от 23.11.2022

Дело № 33-336/2023 (№ 2-5733/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.А.К. к Ф.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Б.Т.С,, представителя ответчика Д.Д.М., судебная коллегия

установила:

С.А.К. обратился в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. В обоснование иска указано, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал денежные средства в размере 5000000 руб. под 5 % ежемесячно, ответчик принял обязательство вернуть заем до <дата> и уплатить проценты, в случае просрочки возврата займа или процентов ответчик должен был выплатить истцу проценты за период пользования займом, а при просрочке более 60 календарных дней, начиная с 61 дня от плановой даты возврата займа – уплачивает неустойку в размере 0,002% за каждый день до момента фактической уплаты. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается распиской. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 5000000 руб., проценты за пользование займом 7650000 руб., неустойку – 102700 руб., государственную пошлину 60000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2022 иск С.А.К. к Ф.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворен.

Взыскана с Ф.А.В. в пользу С.А.К. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 15189600 руб., в том числе: основной долг 5000000 руб.; проценты за пользование займом за период с <дата> в размере 10050000 руб.; неустойка 139600 руб.; государственная пошлина 60000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка истек <дата>, а заявление истцом подано 27.09 2021 за пределами срока исковой давности, полагал, что уважительных причин пропуска исковой давности в период с <дата> по <дата> у истца не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец С.А.К., ответчик Ф.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 5000000 руб. под 5 % ежемесячно за первый месяц пользования такой суммой займа, за второй, третий и последующие в случае необходимости 4 %.

Согласно договору займа, ответчик обязан вернуть заем до <дата> и уплатить проценты, в случае просрочки возврата займа или процентов ответчик выплачивает истцу проценты за период пользования займом, а при просрочке более 60 календарных дней, начиная с 61 дня от плановой даты возврата займа – уплачивает неустойку в размере 0,002 % за каждый день до момента фактической уплаты (л.д.9-10, 55).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается распиской (л.д.11).

Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня получения претензии (п.11). В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа, истец <дата> направил претензию с требованием о возвращении задолженности по договору займа, процентов и пени (л.д.12-13).

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1, 196, 199, 200, 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, пришел к выводу о том, что с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором займа, направления претензии в адрес ответчика <дата>, срок на обращение с иском в суд истекал <дата>. Также суд принял во внимание, что первоначально истец обратился в суд с иском до истечения срока исковой давности <дата>, что судебная корреспонденция из суда (определение об оставлении иска без движения, его возврат) истцом не получалась, что в период с <дата> по <дата> у истца диагностирована средне-тяжелая форма коронавирусной инфекции COVID-19, что подтверждено выписным эпикризом из истории болезни <№> (л.д.15). Таким образом, учитывая, что истцом изначально исковое заявление в суд было подано своевременно, однако истец не был информирован об оставлении иска без движения и последующем его возвращении, в связи с чем, был вынужден повторно подать исковое заявление за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что у истца имелись объективные причины, которые препятствовали истцу своевременно подать исковое заявление.

Отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд с учетом согласованных сторонами условий договора займа, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 15189600 руб., в том числе: основной долг 5000000 руб.; проценты за пользование займом в размере 10050000 руб.; неустойку в размере 139600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности являются несостоятельными.

Сторонами не оспаривалось, что первоначально исковое заявление было подано в суд <дата>, что подтверждается описью и почтовым штампом (л.д.47.1).

Судом апелляционной инстанции истребован и исследован в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал <№> о возвращении искового заявления С.А.К. к Ф.А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 исковое заявление, направленное в суд <дата>, было оставлено без движения, поскольку в приложенных документах отсутствовали сведения об оплате государственной пошлины. Судом уставлен срок устранения недостатков – <дата>. В тот же день истцу направлена копия определения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., <дата> почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, сведений о том, что предпринимались попытки вручения, отчет об отслеживании корреспонденции не содержит, <дата> был осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам, на конверте стоит отметка: «возврат за истечением срока хранения», <дата> конверт вручен отправителю. Поскольку при возвращении в суд конверта почтового отправления, у суда не имелось сведений о том, что предпринимались попытки вручения судебной корреспонденции, суду следовало продлить срок для устранения недостатков и предпринять меры для повторного направления в адрес истца почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 исковое заявление С.А.К. к Ф.А.В. о взыскании задолженности по договору займа было возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., почтовое отправление <дата> было принято в отделении связи, <дата> прибыло в место вручения, <дата> получено адресатом, <дата> получено отправителем. Подлинник конверта находится в суде, что свидетельствует о том, что в почтовом отделении судебная корреспонденция истцу не вручалась, была возвращена, при этом отметок о причинах возврата на конверте не имеется, есть единственная отметка о получении корреспонденции С.А.К. <дата>.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ... в отчете об отслеживании корреспонденции «Иные обстоятельства», а на конверте: «возврат за истечением срока хранения» при отсутствии отметок о предпринятых попытках вручения определения суда об оставлении иска без движения, отсутствие отметок о попытках вручения при направлении письма с почтовым идентификатором ... в котором содержалось определение о возвращении искового заявления, не свидетельствуют об отсутствии лица по указанному в почтовой корреспонденции адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления.

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 и определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 С.А.К. получил только <дата> и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на устранение установленных судом недостатков при подаче иска в установленный законом срок.

Также судом обоснованно указано на то, что <дата> у истца выявлен положительный ПЦР тест на COVID-19, в период с <дата> по <дата> у истца была диагностирована средне-тяжелая форма коронавирусной инфекции COVID-19, что также объективно препятствовало ему обратиться в суд, в том числе за получением сведений о поданном им исковом заявлении.

В ответе на вопрос 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень, закрепленный в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера, уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно с целью реализации гарантированного права на судебную защиту, беспрепятственного и равного доступа к правосудию, признал уважительными причины для продления срока давности обращения С.А.К. с иском в суд.

Также судебной коллегией исследованы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом в подтверждение наличия денежных средств на момент заключения договора займа копии: договора купли продажи от <дата> с приложенными документами, договор аренды <№> от <дата>, дополнительное соглашение к договору <№> от <дата>, актов приема-передачи имущества по договору <№> от <дата>, выписка по расчетному счету С.А.К. в АО «Райффайзенбанк» за период с <дата> по <дата>, а также письменные пояснения привлеченной к участию в деле для дачи заключения Федеральной службы по финансовому мониторингу от <дата> <№>, согласно которым очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не установлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа от <дата> на сумму 5000000 руб. под 5 % ежемесячно за первый месяц пользования такой суммой займа, за второй, третий и последующие в случае необходимости 4 % надлежащим образом не исполнены, оснований для применения срока исковой давности не установлено, представленный истцом расчет не опровергнут, судом обоснованно взыскан в пользу истца с ответчика основной долг в размере 5000000 руб.; проценты за пользование займом за период с <дата> в размере 10050000 руб., государственная пошлина 60000 руб.

Вместе с тем, проверяя выводы суда о взыскании неустойки в размере 139600 руб. за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия полагает необходимом указать на то, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

С.А.К. заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, за нарушение сроков возврата суммы займа.

Вместе с тем, в связи с введением моратория, за период с <дата> по <дата> не имелось оснований для начисления неустойки, в связи с чем, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, соответственно, подлежащая взысканию неустойка составит 129200 руб. (5000000 руб. х 0,002% х 1292 дн).

Учитывая изложенное, в остальной части судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 изменить в части взыскания неустойки, взыскав с Ф.А.В. (паспорт <№>) в пользу С.А.К. (паспорт <№>) неустойку по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> 129200 руб., окончательно взыскав общую сумму в размере 15179200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А.Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Я.Н. Мартынова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...