Решение от 29.06.2023 по делу № 33-3329/2023 от 23.05.2023

Судья Жогло С.В.                                        УИД 39RS0007-01-2022-000733-45

                                                                                                      дело №2-125/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3329/2023

29 июня 2023 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего:                Мариной С.В.

                            судей:                                                Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

    при помощнике судьи                      Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агропродукт» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 января 2023 года по делу по иску Небауэра Георга к ООО «Агропродукт» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО «Гут Вонсдорф» - Колягина С.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небауэр Г. обратился в суд с иском к ООО «Агропродукт», уточненным входе судебного разбирательства, указав, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фирмой Биоэнерги Шмергов ГмбХ и ООО «Агропродукт», с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, фирма Биоэнерги Шмергов ГмбХ предоставила в долг ООО «Агропродукт» денежные средства в сумме 35000 евро. За пользование займом заемщиком подлежали уплате проценты по ставке <данные изъяты> %, то есть в размере 3500 евро, которые подлежали уплате одновременно с возвращением суммы займа. Сумма займа подлежала возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между фирмой Биоэнерги Шмергов ГмбХ и Небауэром Г. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого, права (требования), возникшие из указанного договора займа, фирма Биоэнерги Шмергов ГмбХ уступила Небауэру Г. в полном объеме. До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена и проценты за пользование займом не уплачены. Истец полагает, что в связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа в установленный договором срок последним подлежат уплате проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Агропродукт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 38500 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обращения с настоящим иском в суд, и процентов за неправомерное удержание суммы займа в размере 35000 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 2405,84 евро по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день обращения с настоящим иском в суд.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 января 2023 года иск Небауэра Георга к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворен частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» <адрес>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №) в пользу Небауэра Георга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 3555 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда, и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 5,61 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возвращена Небауэру Георгу государственная пошлина в размере 19 рублей, уплаченная им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в пользу Небауэра Георга в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1899 рублей 55 копеек.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 марта 2023 года произведена замена выбывшей стороны – взыскателя Небауэра Георга его правопреемником – ООО «Гут Вонсдорф».

В апелляционной жалобе ООО «Агропродукт» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что по договору займа на счет ООО «Агропродукт» была переведена денежная сумма в размере 34 945 Евро, поскольку 55 Евро было удержано в качестве комиссии банка, и поскольку ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата долга ООО «Агропродукт» был перечислен платеж в сумме 34 945 Евро, полагает ошибочным вывод суда о наличии задолженности по договору займа в размере 55 Евро.

Также полагает необоснованным применение судом при рассмотрении настоящего дела российского права, при том, что в силу положений пп.8 п.2 ст.1211 ГК РФ должно применяться право заимодавца, то есть право Германии, соответственно, такое же право в силу ст.1216 ГК РФ подлежало применению и при оценке судом договора уступки права по договору займа на предмет его заключенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гут Вонсдорф» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Агропродукт» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между фирмой Биоэнерги Шмергов ГмбХ и ООО «Агропродукт» был заключен в письменной форме договор займа №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к нему об изменении условий договора займа.

В соответствии с условиями данного договора займа, с учетом внесенных в него изменений, фирма Биоэнерги Шмергов ГмбХ предоставила ООО «Агропродукт» в долг денежные средства в сумме 35000 евро, а ООО «Агропродукт» приняло на себя обязательство возвратить фирме Биоэнерги Шмергов ГмбХ сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора займа, заемщик принял на себя обязательство уплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> %, то есть в размере 3500 евро (35000 евро х <данные изъяты> % = 3500 евро), которые подлежали уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом, во исполнение условий договора займа ООО «Агропродукт» приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить фирме Биоэнерги Шмергов ГмбХ денежную сумму в размере 38500 евро, включающую в себя сумму займа в размере 35000 евро и проценты за пользование займом в размере 3500 евро.

В подтверждение факта перечисления фирмой Биоэнерги Шмергов ГмбХ на счет ООО «Агропродукт» денежных средств в сумме 35 000 Евро истцом в материалы дела было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский язык.

ДД.ММ.ГГГГ между фирмой Биоэнерги Шмергов ГмбХ (Цедент) и Небауэром Г. (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого, права (требования), возникшие из указанного договора займа, фирма Биоэнерги Шмергов ГмбХ уступила Небауэру Г. в полном объеме – в размере 35000 евро основного долга по договору займа и 3500 евро процентов за пользование займом (пункты 1.1 и 1.3 договора уступки) (л.д.15-16).

В соответствии с условиями данного договора уступки требования (цессии) настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 6.1); после подписания настоящего договора Цедент обязан уведомить должника о необходимости исполнить договор займа новому кредитору - Небауэру Георгу и передать Цессионарию подтверждение такого уведомления (пункт 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором займа срок, ООО «Агропродукт» в счет возврата суммы займа произвело фирме Биоэнерги Шмергов ГмбХ платеж в размере 34945 евро.

Установив, что должник ООО «Агропродукт» не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора фирмы Биоэнерги Шмергов ГмбХ к новому кредитору Небауэру Г., суд, руководствуясь положениями ст.ст.382, 385 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о том, что исполнение ООО «Агропродукт» обязательства по возврату суммы займа в размере 34 945 евро произведено надлежащему лицу – первоначальному кредитору фирме Биоэнерги Шмергов ГмбХ и обязательство ООО «Агропродукт» в части возврата суммы в указанной части прекращено его исполнением первоначальному кредитору фирме Биоэнерги Шмергов ГмбХ, произведенным до получения уведомления о переходе права к Небауэру Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком ООО «Агропродукт» не возвращена кредитору в полном объеме сумма займа, а также не уплачены проценты за пользование займом в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 555 Евро, в том числе 55 Евро – основной долг и 3 500 Евро – проценты за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приводимые подателем жалобы доводы об отсутствии задолженности по основному долгу в сумме 55 Евро со ссылкой на то, что полученная ООО «Агропродукт» сумма займа составила 34 945 Евро, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что из перечисленной фирмой Биоэнерги Шмергов ГмбХ суммы займа в размере 35 000 Евро была удержана комиссия в размере 55 Евро.

При этом из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на запрос судебной коллегии, следует, что указанная комиссия удержана из суммы платежа за счет получателя (резидента), то есть за счет ООО «Агропродукт».

В этой связи, вывод суда о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 35 000 Евро, является правильным, соответственно, остаток задолженности по основному долгу, верно определен судом в размере 55 Евро с учетом возвращенной суммы займа в размере 34 945 Евро.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом при рассмотрении настоящего дела российского права также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений п. 1 ст. 1211 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности заимодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре) (подпункт 8 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

В то же время, в пункте 9 статьи 1211 ГК РФ закреплено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 данной статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц» также содержатся разъяснения о том, что соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих доводов в исковом заявлении ссылался на нормы исключительно российского права. В письменных возражениях на иск, ответчик ООО «Агропродукт» также указывал нормы российского законодательства.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора судом к правам и обязанностям сторон правомерно было применено законодательство Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на недействительность договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фирмой Биоэнерги Шмергов ГмбХ (Цедент) и Небауэром Г. (Цессионарий) не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного,    руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: