Решение по делу № 2-776/2020 от 27.04.2020

Дело № 2 - 776/2020

УИД 33RS0003-01-2020-000975-37                            ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при помощнике судьи                     Марцишевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н.С. к Коноплеву Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коноплеву Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 10.10.2016 заключила с Коноплевым Ю.Г. договор подряда на выполнение следующих работ по строительству дома, а именно: сруба 6 х 8 м, высотой 4,5 м, фронтоны рубленые, способ рубки «в лапу». Стоимость сруба стороны согласовали в размере 350 000 руб., срок изготовления сруба – январь - февраль 2017 года. По условиям договора истец должна была оплатить 50% стоимости в момент заключения договора, а оставшуюся часть по окончании работ. Воробьевой Н.С. денежные средства были оплачены в полном объеме: 170 000 руб. – 10.10.2016, и 180 000 руб. – 15.02.2017, однако ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены. Направленная в адрес Коноплева Ю.Г. претензия осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на нарушение свои прав как потребителя, Воробьева Н.С. в окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с Коноплева Ю.Г.: денежную сумму в размере 350 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 в размере 87 770 руб. 29 коп. и за период с 24.06.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 40 – 45).

В судебное заседание истец Воробьева Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление о вручении - л.д. 38).

Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 28) представлял Сидоров Д.А., который поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорные отношения должны регулироваться нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик более 10 лет фактически осуществляет коммерческую деятельность, связанную с деревообработкой; размещает рекламу на сайтах; осуществляет взаимодействие с лесопилкой, где заказывает материал для строительства. Тот факт, что он не оформил свою деятельность как ИП, не может освобождать его от ответственности по нормам законодательства о защите прав потребителей. Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств истец не могла проживать на даче, приходилось уезжать в город каждый день, в связи с чем она испытывала нравственные переживания.

Ответчик Коноплев Ю.Г. дате судебного разбирательства извещался путем направления корреспонденции по адресу регистрации, откуда корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34, 39). Также ответчик извещался о дате судебного заседания по телефону (л.д. 33), однако в суд не явился, отзыва на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Статья 702 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 10.10.2016 между Воробьевой Н.С. (заказчиком) и Коноплевым Ю.Г. (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2. договора строительные работы включают в себя строительство: сруба 6 х 8, фронтоны рубленные, способ рубки «в лапу». Стоимость сруба согласована сторонами в размере 350 000 руб.; срок изготовления – январь-февраль 2017 года; срок установки – по договоренности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок оплаты работ: 50% стоимости сруба в момент заключения договора; остальную сумму – по окончании работ.

Как следует из рукописной записи на договоре, в день его подписания -10.10.2016, на приобретение срубового леса истец Воробьева Н.С. передала ответчику Коноплеву Ю.Г. денежные средства в сумме 170 000 руб.

15.02.2017 истец передала ответчику оставшуюся часть оплаты в размере 180 000 руб., о чем составлена расписка (л.д. 11).

В свою очередь, ответчик Коноплев Ю.Г. свои обязательства по договору не исполнил.

Из пояснений представителя истца установлено, что Воробьева Н.С. неоднократно предпринимала попытки к досудебному урегулированию спора, в том числе путем направления претензии (л.д. 47-49).

11.08.2019 между ней и Коноплевым Ю.Г. было подписано приложение к договору подряда, в котором срок исполнения обязательств был установлен февраль-март 2020 года (л.д. 46).

Однако ни в указанный срок, ни до настоящего время ответчик сруб не изготовил, переданные ему денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

    Следовательно, с Коноплева Ю.Г. в пользу Воробьевой Н.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору подряда, в размере 350 000 руб.

    В то же время не основанными на законе и в связи с этим не подлежащими удовлетворению суд находит требования Воробьевой Н.С., основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как усматривается из содержания ответа МИФНС России №10, в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации Коноплева Ю.Г. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 36).

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, сторонами которых выступают с одной стороны гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг потребителям на возмездной основе.

    При этом под изготовителями, исполнителями и продавцами в данном законе понимаются соответственно - организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

    Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя или производителя.

    Из содержания договора подряда следует, что он заключен между двумя физическими лицами; денежные средства передавались ответчику по распискам.

    В процессе судебного разбирательства суду не представлены доказательства, подтверждающие факт размещения Коноплевым Ю.Г. рекламы; привлечения им третьих лиц для осуществления строительства или наличия строительной бригалы.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н.М.С.. и Ш.Л.В.. также не сообщили суду сведений, достоверно подтверждающих осуществление ответчиком деятельности, направленной на регулярное получение прибыли.

    Свидетели пояснили, что об ответчике они узнали от истца, которая порекомендовала им его как лицо, занимающееся строительством. Каких-либо договоров в письменной форме свидетели с ответчиком не заключали; бригады работников в его распоряжении не имелось; каких-либо рекламных объявлений о виде деятельности ответчика они не видели.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Коноплевым Ю.Г. предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполненной им работы или оказанной услуги; его услуги носили разовый характер.

    Следовательно, отсутствует субъектный состав, необходимый для квалификации спорных правоотношений как возникающих из нарушений прав потребителей и регулируемых Законом о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда взыскивается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав, либо в иных случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требование о компенсации морального вреда обосновано действиями Коноплева Ю.Г., связанными с нарушением имущественных прав Воробьевой Н.С. (по поводу неисполнения им обязательств по строительству сруба), и при этом ответчик действовал как физическое лицо, данное требование не может быть удовлетворено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьевой Н.С. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа удовлетворению не подлежат.

    В то же время обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса.

    В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверяя представленный в иске расчет указанных процентов, суд соглашается с периодом их начисления (с 01.03.2017 по 23.06.2020) и суммой – 87 770,29 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (л.д. 43).

Также суд находит основанными на нормах права требование Воробьевой Н.С. о взыскании с Коноплева Ю.Г. процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму задолженности в 350 000 руб., начиная с 24 июня 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Коноплева Ю.Г. в доход местного бюджета полежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5 238,40 руб. (37,13% от 14 108,28 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Н.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Коноплева Ю.Г. в пользу Воробьевой Н.С.: переданные в счет оплаты по договору подряда денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 23.06.2020 в размере 88 770 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 29 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, начиная с 24.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коноплева Ю.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья         ......        М.А. Белоглазова

......

......

......