Решение по делу № 33-2569/2021 от 22.03.2021

УИД 29RS0014-01-2020-003157-89

Судья Жданова А.А. стр.203г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 2569/2021 28 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Волынской Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2639/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО12, ФИО13, Поросковой В.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе законного представителя ответчика ФИО13 – Чушковой Е.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО13, Поросковой В.С. о взыскании задолженности по кредитной карте №******№ за период с 25 июля 2017 года по 06 апреля 2020 года в размере 32 489 руб. 41 коп., по кредитным договорам № от 26 ноября 2013 года за период с 30 сентября 2016 года по 06 апреля 2020 года в размере 19 322 руб. 85 коп., № от 16 октября 2015 года за период с 31 октября 2016 года по 06 апреля 2020 года в размере 48 032 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 34 коп., расторжении кредитных договоров № от 26 ноября 2013 года и № от 16 октября 2015 года.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО110 был заключен кредитный договор № на сумму 165 000 руб. с процентной ставкой 16,5% годовых, 16 октября 2015 года кредитный договор № на сумму 30 000 руб. с процентной ставкой 22,5% годовых, а также 23 декабря 2011 года ФИО110 выдана кредитная карта №******№ с кредитным лимитом 20 000 руб. под 19% годовых. 12 сентября 2016 года ФИО110 умер. Предполагаемыми наследниками ФИО110 являются его дети – ФИО12 и ФИО13 Полагая, что задолженность наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию с наследников заемщика, истец обратился в суд с заявленным иском.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты кредитные договоры № от 26 ноября 2013 года и № от 16 октября 2015 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО110

Взыскана солидарно с ФИО12, ФИО13, Поросковой В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2015 года по состоянию на 06 апреля 2020 года в размере 42 039 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 24 179 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 17 859 руб. 23 коп., задолженность по кредитной карте по состоянию на 06 апреля 2020 года в размере 32 489 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 25 635 руб. 93 коп., просроченные проценты в размере 6 853 руб. 48 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 435 руб. 86 коп., всего взыскано 76 964 руб. 45 коп.

С данным решением не согласилась законный представитель ответчика Чушкова Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент смерти ФИО110 о наличии у него задолженности по кредитным договорам ответчику известно не было. После получения данной информации, она уведомила истца о смерти заемщика, при этом никаких действий по истребованию у наследников задолженности банк продолжительное время не предпринимал. В связи с чем полагает, что данные действия банка свидетельствуют о злоупотреблении правом. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что у Банка отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитной карте, образовавшейся после смерти заемщика, кроме того, указывает, что данная карта в распоряжение ответчиков никогда не поступала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ФИО13 - Кабакову М.Б., законного представителя ответчика ФИО12 – Савинскую К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО110 заключен кредитный договор № на сумму 165 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 16,5% годовых, а также 16 октября 2015 года кредитный договор № на сумму 30 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,5% годовых.

Данными кредитными договорами предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО110 в офертно-акцептной форме 23 декабря 2011 года заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО110 была выдана кредитная карта №******№ с кредитным лимитом 20 000 руб.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банком устанавливается кредитный лимит на год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. В случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа – минимального платежа, который держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

По указанным договорам банк выдал ФИО110 кредит в указанных размерах, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.12 сентября 2016 года ФИО110 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

До момента смерти ФИО110 обязательства по возврату указанных кредитов и процентов за пользование ими в полном объеме не были исполнены перед истцом.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО12 и ФИО13 являются детьми ФИО110, а Пороскова В.С. – его матерью, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, что наследство ФИО110 принято ФИО12, ФИО13, Поросковой В.С. в 1/3 доле каждым.

В состав наследственного имущества ФИО110, в отношении которого выданы свидетельства о праве на наследство ФИО110 ответчикам, вошли: квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 2229316 руб., 74 коп. (т.1,л.д.182-184), автомобиль марки Опель Вектра, 1999 года выпуска.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 06 апреля 2020 года задолженность по кредитной карте №******№ составляет 32 489 руб. 41 коп., в том числе 25 635 руб. 93 коп. основной долг, 6 853 руб. 48 коп. просроченные проценты, по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года – 19 322 руб. 85 коп., в том числе основной долг 12 217 руб. 37 коп., просроченные проценты 7 105 руб. 48 коп., по кредитному договору № от 16 октября 2015 года – 48 032 руб. 46 коп., в том числе основной долг 26 692 руб. 59 коп., просроченные проценты 21 339 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, что является основанием для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчиков, как наследников заемщика, задолженности по кредитному договору, при этом, удовлетворил требования Банка частично, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился в суд 5 июня 2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке, таким образом, срок исковой давности по требованиям до 5 июня 2017 года истцом пропущен.

Из расчета и искового заявления следует, что требования о взыскании задолженности по кредитной карте заявлены истцом за период с 25 июля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно условиям договора № от 26 ноября 2013 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО110, кредит предоставлен на срок до 26 ноября 2016 года, соответственно, последний платеж по кредиту в счет погашения основного долга должен был быть произведен 26 ноября 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по взысканию задолженности по данному договору Банком пропущен.

Кредитный договор № заключен между ПАО Сбербанк и ФИО110 16 октября 2015 года.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлен ежемесячный аннуитетный платеж, который в соответствии с графиком платежей должен производиться 16 числа, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, и указано, что Банк срок исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период до 5 июня 2017 года пропустил.

Доводы ответчика о необходимости иного исчисления срока течения исковой давности на законе не основаны.

Правильность выводов суда подтверждается и разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Направление кредитору уведомления о смерти заемщика, основанием для изменения условий договора не является, в связи с чем исчисление срока исковой давности с указанного момента необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не принявшего, как полагает апеллянт, своевременных мер по предъявлению требования о погашении задолженности, искового заявления о взыскании задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих намеренное без уважительных причин длительное не предъявление кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Законные представители ответчиков Чушкова Е.А. и Савинская К.А., поданными в банк заявлениями, подтвердили свою осведомленность о заключенных кредитных договорах и о непогашенной на момент смерти наследодателя задолженности, соответственно, имели возможность и должны были контролировать исполнение заемных обязательств по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся после смерти заемщика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку начисления после указанной даты производились в соответствии с условиями договора только на сумму обязательного платежа и процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика ФИО13 – Чушковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

                                        Н.В. Волынская