Решение по делу № 33-10545/2022 от 25.08.2022

Судья Пермякова А.А. УИД 24RS0048-01-2018-004548-27

дело № 33-10545/2022

стр. 211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Анисимовой Елены Борисовны Шмаланд Ольги Николаевны на определение Советского районного суда г. Красноярске от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«заявление Анисимовой Елены Борисовны, подписанное представителем Шмаланд Юрием Александровичем, действующего на основании доверенности от 18.05.2022 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-7874/2018 по исковому заявлению Анисимовой Елены Борисовны к Мартыновой Юлии Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество- оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Е.Б. обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2018 года, которым исковые требования Анисимовой Е.К. к Мартыновой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> принадлежащий Мартыновой Юлии Андреевне.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Анисимовой Е.Б. Шмаланд О.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Из материалов дела следует, что Анисимова Е.Б. обратилась с иском к Мартыновой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка № 3 от 17.02.2016 года и права залогодержателя обратить взыскание на заложенное предмет залога в случае неисполнения покупателем обязательств, определенных договором купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2018 года, исковые требования Анисимовой Е.Б., которые ответчик признал, удовлетворены в полном объеме.

26.05.2022 года от Анисимовой Е.Б. поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 153.1,153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях достижения согласия по обоюдному урегулированию спора, связанного с исполнением решения советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2018 года по делу № 2-7874/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому в пользу залогодержателя Анисимовой Е.Б. обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий Мартыновой Юлии Андреевне.

2. Должник с целью добровольного исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2018 года по делу № 2-7874/2018 передает в собственность взыскателю земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

3. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права в Управлении Росреестра по Красноярскому краю к Анисимовой Елене Борисовне от Мартыновой Юлии Андреевны на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>

4. Содержание и смысл ст. ст. 153-1,153-8-153.10 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам известны, права и обязанности по настоящему соглашению Сторонам понятно. Настоящим мировым соглашением Стороны добровольно и свободно выражают свое волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

5. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения содержат иные основания и предмет, чем исковое заявление, касаются правоотношений сторон, выходящие за рамки предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, считает, что оснований для утверждения мирового соглашения на указанных в нем условиях у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч. 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.1 Федерального закона от 26.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту- Закон об ипотеке) заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

При этом размер обязательства Мартыновой Ю.А. перед Анисимовой Е.Б. по обеспеченному залогом обязательству (договору купли-продажи земельного участка) решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2018 года не определен, решение постановлено на признании иска ответчиком, по правилам ст. 173 ГПК РФ, обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого на публичных торгах по правилам п.1 ст. 54 Закона об ипотеке не определялась. В условиях мирового соглашения не указано какие обязательства должника исполнены перед взыскателем, в каком размере, содержат только условия, выходящие за рамки предмета спора, разрешенного судом 05.09.2018 года, при том, что именно неисполнение должником обязательств позволяет удовлетворить требование кредитора за счет стоимости предмета залога.

Исполнение решений об обращении взыскания на заложенное имущество производится в порядке, установленном законом.

Так, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусмотрена возможность передачи взыскателю имущества должника, на которое обращено взыскание, в данном случае условия заключенного между сторонами на стадии исполнения мирового соглашения противоречат закону, признание за Анисимовой Е.Б. права собственности на земельный участок в судебном порядке на стадии утверждения мирового соглашения направлено на обход норм гражданского законодательства, Закона об ипотеке, что является в данном деле недопустимым.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к ч. 3 ст. 39 ГПК РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Анисимовой Е.Б. и Мартыновой Ю.А. права третьих лиц, в том числе иных кредиторов должника.

Как следует из общедоступной информации, содержавшейся в банке исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Мартынова Ю.А. является должником по ряду (более 12) исполнительных производств, в том числе сводных, в частности, имея неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате налогов и сборов на сумму более 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия мирового соглашения нарушают как требования закона, так и права и законные интересы других лиц, являющихся кредиторами по отношению к Мартыновой Ю.А. и имеющих право, помимо залогового кредитора, на удовлетворение их требований за счет имущества должника, реализуемого на торгах в установленном законом порядке, судом первой инстанции правомерно отказано в утверждении мирового соглашения, подписанного Анисимовой Е.Б. и Мартыновой Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Анисимовой Е.Б. Шмаланд О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий-                      С.М. Кучерова