Решение по делу № 22-6787/2019 от 16.10.2019

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-6787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Шарина В.А. по апелляционным жалобам осужденного Шарина В.А. и гражданского ответчика Ш. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года, которым

Шарин Владимир Александрович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешены заявленные требования по гражданскому иску. Солидарно с Шарина Владимира Александровича и Ш. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, кроме того, с Шарина Владимира Александровича взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с участием на предварительном следствии и в судебном заседании представителя потерпевшей Е.- адвоката Таборского К.Э. в сумме 48800 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления гражданского ответчика Ш. и защитника осужденного Шарина В.А. - адвоката Терехину Е.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарин В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение Е. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 10 октября 2018 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Шарин В.А. и гражданский ответчик Ш., не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию действий Шарина В.А., считают приговор несправедливым вследствие чрезмерно завышенной суммы взыскания компенсации морального вреда потерпевшей. Авторы жалоб полагают, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены характер травм потерпевшей, а так же тяжелое материальное и имущественное положение осужденного и гражданского ответчика, имеющих ряд долговых обязательств перед кредитными организациям, поэтому просят снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лысьвенский городской прокуратуры Пермского края Анфалов А.Ю. и потерпевшая Е. считают, что при рассмотрении уголовного дела и принятии решения нарушения законодательства судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, допрошенный в судебном заседании Шарин В.А. показал, что действительно в указанное время и в указанном месте он, управляя автомобилем, двигаясь с небольшой скоростью, совершил наезд на пешехода Е., которая шла по пешеходному переходу в темной одежде, без светоотражающих элементов. В это время он был ослеплен светом фар обгонявшего его автомобиля и когда заметил Е., предпринял все меры для торможения, однако предотвратить ДТП не удалось. С заявленной суммой исковых требований не согласен из- за своего возраста и тяжелого материального положения.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что в указанное время она переходила проезжую часть по освещенному пешеходному переходу, убедившись в безопасности перехода. Далее одна из подъехавших автомашин проехала позади ее, она продолжала идти, не нарушая Правил дорожного движения, когда неожиданно почувствовала удар по телу, от удара она потеряла сознание. В результате ДТП ей были причинены многочисленные телесные повреждения. Как она узнала в дальнейшем, ее сбил автомобиль под управлением Шарина В.А.

Показания потерпевшей дополняют свидетели Е1.,М.

Вина Шарина В.А. так же подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, где указана обстановка местности после совершения ДТП; заключением экспертов по определению скорости движения автомобиля, которым управлял Шарин В.А. и несоответствие водителем в данной обстановке требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения; заключением эксперта по количеству, локализации, тяжести и причине образования телесных повреждений у Е.; иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами.

При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88УПК РФ.

Нарушения принципа состязательности не допущено, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Шарина В.А., сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.

Назначенное осужденному Шарину В.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,53,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, указанными в приговоре, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с исчерпывающим перечнем установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельствах.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Дополнительное наказание, назначенное Шарину В.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для признания размера назначенного основного и дополнительного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск потерпевшей Е. о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения Шариным В.А. преступления 10 октября 2018 года, в результате которого потерпевшая Е. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником источника повышенной опасности являлась Ш., поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что виновный в совершении преступления - Шарин В.А. и собственник источника повышенной опасности - Ш., должны возместить вред.

Заявленные истцом требования основаны на законе, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца в связаны с характером травм и наступившими последствиями в результате совершенного преступления.

Рассматривая иск Е. о возмещении перенесенных ею физических и нравственных страданий и определяя размер компенсации морального вреда суд, сославшись на требования разумности и справедливости, снизил размер заявленной истцом компенсации и счел возможным взыскать 400000 рублей солидарно с Ш. и Шарина В.А. в пользу Е. в счет возмещения морального вреда, учел при разрешении данного вопроса обстоятельства совершения преступления, причину и характер полученных потерпевшей травм, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, степень перенесенных ею в связи с травмами страданий, те обстоятельства, что в связи с не восстановлением здоровья в настоящее время потерпевшей необходимо длительное последующее лечение, а также принял во внимание, что последствия произошедшего с потерпевшей Е. помимо ограничения ее в трудоспособности, повлекли существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере и снижение качества ее жизни.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года в отношении Шарина Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шарина В.А. и гражданского ответчика Ш. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)