Решение по делу № 33-5905/2020 от 30.06.2020

Судья: Зоткина Т.П.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-5905/2020 (№ 2-34/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухоруковой О.В. – Поповой С.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года

по иску Сухоруковой О.В. к МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка, ОСП по Новокузнецкому району, Гараеву Е.Х. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова О.В. обратилась в суд к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Требования мотивировала тем, что 18.10.2018, 08.11.2018, 23.01.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 15.05.2019, 03.06.2019, 26.06.2019 судебными приставами-исполнителями на основании постановлений по исполнительным производствам был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Toyota …, VIN …, … г.в., собственником которого она является на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2018, заключенного с Гараевым Е.Х.

Автомобиль был приобретен ею за … руб. на личные сбережения, требовал проведения капитального ремонта ДВС. После проведения ремонта она обратилась в отдел ГИБДД по г. Киселевску для постановки на учет приобретенного ею транспортного средства, где выяснилось о наличии запретов на регистрационные действия.

Таким образом, был наложен арест на ее имущество. Так как она должником по указанным исполнительным производствам не является, арест подлежит отмене.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения ч. 8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливающей, что постановление о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества),в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

На официальном сайте гибдд.рф информация об ограничениях по исполнительному производству была размещена позже установленного ч. 8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ трехдневного срока, что не позволило ей своевременно разрешить данный спор.

С учетом уточнения исковых требований просила суд отменить запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества – автомобиля Toyota …, VIN …, … г.в., ранее принадлежащего Гараеву Е.Х., установленные судебными приставами-исполнителями ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка по исполнительным производствам № … от 19.03.2018, № … от 07.11.2018; судебными приставами-исполнителями МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по исполнительным производствам № … от 18.06.2018, № … от 18.06.2018, № … от 19.04.2019, № … от 31.05.2019; судебными приставами-исполнителями ОСП по Новокузнецкому району по исполнительным производствам № … от 16.04.2019, № … от 25.06.2019; судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по исполнительному производству № … от 20.05.2019.

Определениями суда от 19.09.2019, от 17.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, ПАО «Сбербанк России», МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Определением суда от 19.11.2019 ненадлежащий ответчик по делу Управление Федерального казначейства по Кемеровской области был заменен надлежащими – УМВД по г. Новокузнецку Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, ОМВД по г. Прокопьевску.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухоруковой О.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В апелляционной жалобе представитель Сухоруковой О.В. – Попова С.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сухоруковой О.В. в полном объеме. Указывает, что в качестве доказательства перехода права собственности на спорное имущество к Сухоруковой О.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2018, в котором указаны все основные условия, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимания положения ст. 431 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Считает, что стороной истца суду первой инстанции были предоставлены доказательства как передачи денежных средств ответчику Гараеву Е.Х., так и передаче истцу автомобиля, а потому не согласна с выводом суда, что истцом не доказан факт передачи транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным доказательствам и ее доводам о том, что истцом, как собственником спорного транспортного средства, был заключен договор страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № …от 04.07.2019. Судом не приняты во внимание последовательные, логичные показания свидетеля Д.Ф.Г., который с разрешения собственника транспортного средства Сухоруковой О.В. пользовался спорным автомобилем (согласно договору страхования допущен к управлению спорным транспортным средством).

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МОСП ПО Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, что прямо предусмотрено в п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гараев Е.Х. является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка: № …, возбужденному 19.03.2018 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 21.02.2018, взыскатель УМВД по г. Новокузнецку (л.д. 52-61 т. 1); № …, возбужденному 07.11.018 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 14.03.2018, взыскатель УМВД по г. Новокузнецку (л.д. 63-86 т. 1);

по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Новокузнецкому району: № …, возбужденному 25.06.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.04.2019, взыскатель ПАО «Сбербанк России» (л.д. 89-95 т. 1); № …, возбужденному 16.04.2019 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 03.12.2018, взыскатель УМВД по г. Новокузнецку (л.д. 110-116 т. 1);

по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка: № …, возбужденному 18.06.2018 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.05.2018, взыскатель УФССП России по Кемеровской области (л.д. 118-124 т. 1); № …, возбужденному 18.06.2018 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.05.2018, взыскатель УФССП России по Кемеровской области (л.д. 125-131 т. 1); № …, возбужденному 31.05.2019 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 06.06.2018, взыскатель УФССП России по Кемеровской области (л.д. 132-138 т. 1); № …, возбужденному 19.04.2019 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 15.11.2018, взыскатель ОМВД по г. Прокопьевску (л.д. 140-153 т. 1);

по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району: № …, возбужденному 20.05.2019 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района судебного района г. Прокопьевска от 14.12.2018, взыскатель ОМВД по г. Прокопьевску (л.д. 230-243 т. 1).

В рамках каждого из указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Toyota …, … г.в., VIN ….

По исполнительному производству № … такой запрет был объявлен 18.10.2018 (л.д. 59-60 т. 1), по исполнительному производству № … – 08.11.2018 (л.д. 76 т. 1), по исполнительному производству № … (л.д. 94-95 т. 1), по исполнительному производству № … – 23.04.2019 (л.д. 113-114 т. 1), по исполнительному производству № … – 23.01.2019 (л.д. 123-124 т. 1), по исполнительному производству № … – 23.01.2019 (л.д.1 30-131 т. 1), по исполнительному производству № … – 03.06.2019 (л.д. 137-138 т. 1), по исполнительному производству № … – 25.04.2019 (л.д. 146-147 т. 1), по исполнительному производству № … – 22.05.2019 (л.д. 242-243 т. 1).

В исковом заявлении Сухорукова О.В. ссылается на то, что она является собственником автомобиля Toyota …, … г.в., VIN …, право собственности на который у нее возникло на основании договора купли-продажи от 17.09.2018, то есть до введения вышеуказанных ограничений судебными приставами-исполнителями. О наличии ограничений она узнала в ГИБДД по г. Киселевску, куда обратилась для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о передачи спорного автомобиля в момент передачи денежных средств, при подписании договора купли – продажи от 17.09.2018.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из договора купли-продажи автомобиля заключенного между Гараевым Е.Х. и Сухоруковой О.В от 17.09.2018 (л.д. 21 т. 1) следует, что Сухорукова О.В. деньги передала, транспортное средство получила; Гараев Е.Х. деньги получил, транспортное средство передал, при этом, дата совершения указанных действий в договоре купли-продажи не отражена, хотя текст указанного договора содержит в себе графу, которая подлежит заполнению при совершении указанных действий сторонами сделки. Сторонами сделки дата передачи автомобиля не заполнена. Акт приема-передачи автомобиля в материалы дела не представлен.

Из копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником оспариваемого автомобиля с 13.08.2017 является Гараев Е.Х. (л.д. 22-23 т. 1), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 39 т. 1).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12.08.1994 № 938 предусмотрено, что собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399.

Несмотря на то, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращалась в установленный вышеуказанными актами срок либо позже в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя и ей в этом было отказано, в ом числе по причинам технической неисправности транспортного средства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка истца на имеющиеся повреждения автомобиля, препятствовавшие произвести регистрационный учет транспортного средства, материалами дела не подтверждена, факт неисправности автомобиля до 2019, проведение с 2018 по 2019 необходимого ремонта транспортного средства и приведение его технического состояния в безопасное состояние, также материалами дела не подтвержден. При этом, страхование гражданской ответственности в 2019 году не подтверждают фактическое владение, пользование автомобилем истцом за период сентября 2018 по день рассмотрения дела в суде.

Доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности с 17.09.2018, материалы дела не содержат.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 209, 218, 223, 456, 458 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Д.Ф.Г., обоснованно счел недоказанным факт владения истцом автомобилем Toyota …, … г.в., VIN … с 17.09.2018 до июля 2019, и при отсутствии неопровержимых доказательств реальной передачи истцу оспариваемого автомобиля на основании договора купли-продажи до указанного времени, пришел к правильному выводу о том, что право собственности у истца на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля Д.Ф.Г., не может повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном решении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Латушкина

Н.П. Ветрова