Решение по делу № 2а-505/2018 от 06.03.2018

                Дело №(2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское                                                                                       10 мая 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Головченко А.А.,

с участием истца Петрюк В.В.,

представителя УФССП России по РО Синикиди М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда административное исковое заявление Петрюк В.В. к административным ответчикам Неклиновскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрюк В.В. обратился с административным иском к административным ответчикам Неклиновскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,указав, что в производстве Неклиновского отдела службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности в размере 10 713,78 рублей в пользу взыскателя Е, возбужденное 01.11.2017 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Неклиновским районным судом.

Указанная задолженность была взыскана полностью путем списания денежных средств с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство окончено, судебным приставом-исполнителем Петрюк Т.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Однако, не получив в декабре 2017 и январе 2018 в полном объеме пенсию <данные изъяты> и обратившись в ГУ УПФР в Неклиновском районе (межрайонное), узнал, чтона основании постановления от 26.10.2017 по исполнительному производству №-ИП в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 производились удержания из пенсии должника на общую сумму 10 713,78 руб. в пользу Е, задолженность удержана в полном объеме. Согласно справке, выданное пенсионным фондом от 27.02.2018 денежные средства перечислены на счет отдела судебных приставов Неклиновского района Ростовской области. Таким образом, действиями судебного пристава дважды удержана сумма задолженности, на обращение истца к должностным лицам ССП по данному вопросу никакой реакции не последовало.

Истец просит признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в двойном списании со счета должника денежных средств в пользу взыскателя Е, обязать Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав истца.

В судебном заседании административный истец Петрюк В.В. поддержал исковые требования, показал, что о нарушении своих прав узнал из ответа ГУ УПФР от 27.02.2018 и в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Представитель ответчика Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Синикиди М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что излишне взысканная сумма возвращена истцу.

Ответчик УФССП России по РО о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения административного иска, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о получении почтовых извещений.

Суд, выслушав административного истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Неклиновскому району Петрюк Т.В. от 01.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Неклиновским районным судом, предмет исполнения-взыскание с Петрюк В.В. задолженности в размере 10 713,78 рублей в пользу взыскателя Е (л.д.8)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Неклиновскому району Петрюк Т.В. от 17.11.2017 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д.9).

Согласно справке начальника УПФР в Неклиновском районе Ростовской области от 27.02.2018, в декабре 2017 и в январе 2018 с Петрюк В.В. в пользу взыскателя Е на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Неклиновскому району от 01.10.2017 г. по исполнительному производству №-ИП произведено удержание 10 713,78 рублей. (л.д. 7).

Судебным приставом Синикиди М.В. в судебном заседании в подтверждение позиции ответчика о возврате Петрюк В.В. излишне взысканных сумм представлена заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 050,20 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате средств должнику Петрюк В.В. в размере 5 663,58 руб..

Анализируя представленные документы, суд находит, что они не подтверждают восстановление прав истца, поскольку заявка на возврат № от 25.01.2018 не имеет отметки Федерального казначейства о регистрации и подписи ответственного исполнителя, следовательно, не может служить документом, подтверждающим действия ответчика по восстановлению прав истца.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежной суммы в размере 5 663.58 рублей указан не Петрюк В.В., а Е

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействием должностных лиц ССП нарушены прав административного истца и они подлежат восстановлению.

Руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2018 ░..

░░░░░ -