Решение по делу № 8Г-1980/2020 [88-3379/2020] от 11.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3379/2020

                                                                                                           № 2-949/2019

41RS0008-01-2018-000121-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Ахата Файзулхаковича к Данилову Алексею Владимировичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ахметзянова Азата Файзулхаковича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя И.., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности виновного лица не застрахован.

С учетом последующей замены ненадлежащего ответчика Н.. на надлежащего Данилова А.В., привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560 600 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубля 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, сумма ущерба взыскана с Данилова А.В., в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ахметзянова А.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Истец полагает не основанным на законе переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исследование в связи с этим дополнительных доказательств. Оспаривает вывод суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Р. и отсутствии вины водителя И.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции    лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 ноября 2019 года.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Отменив в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Данилову А.В. автомобиля «<данные изъяты>», водителем которого являлся И., был поврежден принадлежащий Ахметзянову А.Ф. автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований    Ахметзянова А.Ф. о взыскании с Данилова А.В., ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта совершения дорожно-транспортного происшествия вследствие невыполнения водителем Р.. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 84 Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя И. и причиненным Ахметзянову А.Ф. материальным ущербом.

Оснований для признания данных выводов судебной коллегии необоснованными не имеется, поскольку указанные факты установлены на основании исследования доказательств, в том числе письменных объяснений Р., И.., показаний Данилова А.В., показаний свидетеля С., схемы и фотографий дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы Ахметзянова А.Ф. о незаконности рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельны.

В силу в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, в том числе неизвещение лица, участвующего в рассмотрении дела, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе о вине водителя И. со ссылкой на постановление ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе указанного постановления, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Азата Файзулхаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи