Решение от 18.04.2018 по делу № 2-75/2018 от 31.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: ФИО15 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание в пользу ФИО4 и ФИО5. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее братом было составлено новое завещание в пользу ФИО5 и ФИО6. Первое и второе завещание было удостоверено <данные изъяты> ФИО1. Кто такой ФИО7 А.Ю. ни истцу, ни другим родственникам ФИО3 не известно. От самого ФИО3 о человеке по фамилии ФИО7 никто из родственников никогда не слышал. Истец и другие присутствовавшие у нотариуса родственники сразу же заявили нотариусу, что будут оспаривать завещание. При этом от нотариуса им также стало известно, что при составлении нового завещания ФИО3 находился в таком состоянии, что не мог его самостоятельно подписать, из-за чего подписывало завещание иное лицо, а именно ФИО10 в порядке ч. 3 ст. 1125 ГК РФ. ФИО3 являлся инвалидом <данные изъяты> и проживал один в принадлежащей ему 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>. Он перенес два инсульта и нуждался в постоянном постороннем уходе. В силу того, что все его родственники проживают в другом субъекте РФ и не могут постоянно осуществлять уход за ним. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <данные изъяты> № на оказание услуг по уходу за ним. В рамках данного договора ему была предоставлена сиделка ФИО10, которая с ноября 2013 года осуществляла уход за ним. При этом он ей доплачивал за осуществление ухода за время позднее с 16 часов 00 минут. Помимо этого истец и другие родственники регулярно навещали ФИО3, например истец приезжала к нему примерно 8-10 раз в год. Также мы регулярно созванивались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенес третий инсульт и был госпитализирован в реанимацию клинической больницы № <адрес>. Двоюродный брат истца являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями. После перенесенного инсульта его состояние значительно ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец считает, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не был дееспособным и не мог способен понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Считает, что совершенное ФИО3 завещание в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ. На основании изложенного, истец просила суд, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6; признать действительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6, просила их удовлетворить. В остальной части требования поддержаны не были.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

При этом ч. 3 ст. 1130 ГК РФ предусмотрено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в Гражданском кодексе РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д. 13).

После смерти ФИО3 открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО12 (Том 1 л.д. 10).

Из указанного завещания следует, что ФИО3 завещал гаражный бокс под № в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО12, а все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось ФИО5 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доле каждому.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оформлено новое завещание, из которого следует, что квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещает ФИО5 и ФИО6 в равных долях по 1/2 доле каждому. Завещание было подписано ФИО10 ввиду болезни наследодателя (Том 1 л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3 находилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Том 1 л.д. 16-18).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, которая показала, что знала умершего ФИО3, созванивалась с ним и поздравляла с праздниками, но лично его не посещала. Телефонные разговоры длились 3-4 минуты. При телефонных разговорах, он называл ее «ФИО18». Ей также было известно, что ФИО3 перенес инсульт в январе 2017 года, часто болел, находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила умершему последний раз. При телефонном разговоре умерший выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что она работала сиделкой в <данные изъяты> и почти каждый день видела умершего ФИО3, знала о его состоянии здоровья. В январе 2017 года ФИО3 перенес инсульт и его состояние ухудшилось, он часто не узнавал людей, путался в мыслях, самостоятельно не передвигался. Сиделкой у ФИО3 была ФИО10, которую она знает очень хорошо. Также ей известно, что умерший ФИО3 ездил с водителем к нотариусу. Во второй половине января 2017 году ФИО3 часто вызывали скорую помощь, неделю он пролежал в реанимации. После инсульта истец приехала к ФИО3 и ухаживала за ним.

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО3, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия либо отсутствиях психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми ни свидетели, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Том 2 л.д. 38-42).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключение дано комиссией в составе четырех экспертов - психиатров и психолога, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 24, 5, 8 и 22 года соответственно, по поставленным судом вопросам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств, представленной медицинской документации) в сочетании с анализом данных неврологического состояния, методами исследования. Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов об имеющемся у ФИО3 заболевании, его особенностях, развитии и течении; объяснениях сторон, показаниях свидетелей. Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 в пользу ФИО6 и ФИО5, <данные изъяты>.

Учитывая положения ч. 3 ст. 1130 ГК РФ, а также то обстоятельство, что требования в остальной части в судебном заседании истцом поддержаны не были, основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░6, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░6, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: