Решение от 06.10.2022 по делу № 2-2818/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-2818/2022

УИД 33RS0001-01-2022-004704-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Челпановой Ю.О. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Борисовой Марины Анатольевны к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование», Серегину Виктору Николаевичу, Русакову Виктору Васильевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Борисова М.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Профессиональному союзу автостраховщиков (РСА), Серегину В.Н., Русакову В.В., в котором просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», Профессионального союза автостраховщиков (РСА) в пользу истца компенсационную выплату в размере 196300 руб., штраф, неустойку – 196300 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 196300 руб. х 1% х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, взыскать солидарно с Серегина В.Н., Русакова В.В. в пользу истца ущерб в размере 162600 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование», Профессионального союза автостраховщиков (РСА), Серегина В.Н., Русакова В.В. в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8752 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в ДТП признан Серегин В.Н., который управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Русакову В.В. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №. Приказом Банка России № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов было направлено в АО «АльфаСтрахование». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА через АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате, о выплате неустойки и компенсации морального вреда. АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационная выплата в размере 196300 руб. должна быть выплачена в порядке, установленном ФЗ об ОСАГО. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 358900 руб. согласно заключению эксперта-техника ФИО7 Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 162600 руб. Следовательно, ущерб в размере 162600 руб. подлежит взысканию с Серегина В.Н. и Русакова В.В. в солидарном порядке.

Истец Борисова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в письменных ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела представлены возражения представителя ответчика РСА, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. В заявлении были указаны банковские реквизиты Шутова Ю.И. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, уведомило истца о том, что ею представлен неполный комплект документов, который предусмотрен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно отсутствует заверенная надлежащим образом копия паспорта Шутова Ю.И. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчики Серегин В.Н., Русаков В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Борисовой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по вине Серегина В.Н., который, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности Русакову В.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №.

Приказом Банка России № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате было направлено в АО «АльфаСтрахование».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, уведомило истца о том, что ею представлен неполный комплект документов, который предусмотрен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно отсутствует заверенная надлежащим образом копия паспорта Шутова Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ РСА через АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате, о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, уведомило истца о том, что ею представлен неполный комплект документов, который предусмотрен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно отсутствует заверенная надлежащим образом копия паспорта Шутова Ю.И.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 для составления калькуляции восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 196300 руб.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами, представлены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Требование РСА о предоставлении копии паспорта представителя необоснованно, поскольку не предусмотрено вышеуказанными правилами ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 196300 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 98150 руб. (196300 руб. / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Установлено, что истец первоначально обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, были представлены истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата истцу выплачена не была. Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, расчет выглядит следующим образом: 196300 руб. х 1% х 113 дн. = 221819 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1963 руб. за каждый день (1% от 196300 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца до 60000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 196300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после дня вынесения судом решения) по 1963 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 340000 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 60000 руб.).

Так же суд не усматривает оснований для применения к штрафным санкциям положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, с предоставлением полного комплекта документов предусмотренного Правилами ОСАГО, следовательно, обязательства у РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше нормы права, следует, что обязательства, образовавшиеся после ДД.ММ.ГГГГ, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени и иные финансовые санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению к РСА.

При этом в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Серегина В.Н., принадлежащего на праве собственности Русакову В.В.

Виновником ДТП был признан Серегин В.Н., который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Русакова В.В. и Серегина В.Н. не была страхована по полису ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Русакова В.В. возложена на него. При этом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № является Русаков В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП Серегин В.Н. управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника Русакова В.В.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Серегин В.Н., управлявший транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В187НМ33, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, содержащий сведения о допуске указанного лица к управлению транспортным средством, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Русаков В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление Серегиным В.Н. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Серегиным В.Н. транспортным средством, принадлежащим Русакову В.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом суд учитывает, что Серегин В.Н. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, Русаков В.В., как собственник не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Русакова В.В. от возмещения ущерба, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Серегин В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к Серегину В.Н. удовлетворению не подлежат. Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца Борисовой М.А.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 358900 руб.

Поскольку с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 196300 руб., которая в полной мере не покрывает ущерб, причиненный имуществу Борисовой М.А., то с ответчика Русакова В.В. в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере 162600 руб. (358900 руб. – 196300 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом Борисовой М.А. уплачена государственная пошлина в размере 8752 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6214 руб., с ответчика Русакова В.В. – в размере 2538 руб., пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Борисова М.А. обратилась к ИП ФИО7 для определения величины ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р915ТО33.

В материалы дела в подтверждении понесенных расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.

Как установлено выше, в связи с действиями ответчиков истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления стоимости причиненного ущерба. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, подлежат взысканию с ответчиков РСА и Русакова В.В. в пользу истца в полном объеме. Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 9940 руб., с ответчика Русакова В.В. – в размере 4060 руб., пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9940 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6214 ░░░░░░, ░░░░░ 370604 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1963 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196300 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 340000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4060 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2538 ░░░░░░, ░░░░░ 169198 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░), ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░