Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-21579/2023 [88-22056/2023] от 18.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-22056/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г.Иркутска гражданское дело №38RS0019-01-2022-002666-37 по иску Савченко Михаила Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Савченко Михаила Леонидовича – Безрукова Олега Вячеславовича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Савченко Михаила Леонидовича – Безрукова Олега Вячеславовича, поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»-Ковалева Матвея Владимировича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Савченко М.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО – «ДНС Ритейл») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара - видеокарты, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 274 999 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивировано тем, что 2 сентября 2021 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту стоимостью 274 999 руб. для видеоигр на домашнем компьютере.

1 июня 2022 г. видеокарта вышла из строя, перестав во время игры показывать изображение. Истец считает указанный недостаток существенным и препятствующим дальнейшей эксплуатации товара.

Истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в ответе на которую предложено провести проверку качества товара. 23 июня 2022 г. в присутствии истца ответчик провел проверку качества товара и подтвердил выявленный недостаток, однако в возврате денежных средств истцу отказал.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 2 мая 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2023г., в удовлетворении исковых требований Савченко М.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Савченко М.Л. – Безруков О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что на ответчике лежала обязанность доказать факт передачи товара надлежащего качества и факт возникновения недостатков в товаре надлежащего качества уже после передачи товара потребителю. Вместе с тем, в обоснование выводов суда в решение положено единственное доказательство - заключение эксперта, который пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, однако, высказался об его эксплуатационном характере. Однако, данные выводы не основаны на полном исследовании, поскольку судом при назначении экспертизы вопросы поставлены не в полном объеме, в том числе не поставлен вопрос о причинах возникновения недостатка, о времени их возникновения, до продажи товара потребителю или уже в процессе эксплуатации. Считает, что по делу требуется назначение дополнительной экспертизы, поскольку, как пояснил эксперт, замена термопасты без повреждения заводских пломб и разбора видеокарты невозможна, тогда, как на экспертизу видеокарта поступила с заводскими пломбами, считают, что замена термопасты осуществлена до передачи товара потребителю. Оспаривает выводы эксперта относительно нарушения правил эксплуатации товара, поскольку в исследовательской части не указано в чем такое нарушение правил заключается. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не направил судебное извещении о рассмотрении дела представителю Савченко М.Л. – Безрукову О.В.

От ООО «ДНС Ритейл» поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Представитель Савченко М.Л. – Безруков О.В., принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержал кассационную жалобу.

Представителя ООО «ДНС Ритейл»-Ковалев М.В., принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2021г. согласно товарному чеку и Предложению ООО «ДНС Ритейл» № А-№ Савченко М.Л. приобрел у ответчика видеокарту PCI-E № №

3 июня 2022 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просит предоставить письменный ответ по вопросу отказа в принятии товара на гарантийный ремонт.

Согласно ответу от 22 июня 2022 г. на претензию истца в предоставлении письменного отказа о приеме на гарантийный ремонт/проверку качества истцу отказано, даны разъяснения, что у истца отсутствуют какие-либо препятствия для сдачи товара на гарантийный ремонт/проверку качества.

3 июня 2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Согласно ответам от 11 июня 2022 г. и 13 июня 2022 г. на вышеуказанную претензию, Савченко М.Л. рекомендовано обратиться в сервисный центр по адресу приобретения видеокарты в целях проведения проверки качества товара для подтверждения наличия в нем недостатка.

27 июня 2022 г. истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в размере 274 999 руб.

Согласно ответу от 1 июля 2022 г. на претензию истца в требовании о возврате ему денежных средств в размере 274 999 руб. ответчиком отказано, поскольку в отношении товара требуется более детальная диагностика и при необходимости гарантийное устранение выявленного недостатка.

Из заказа-наряда № БрС-004379 от 14 июня 2022 г. следует, что Савченко М.Л. передал сервисному центру ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForse RTX 3090 GameRock (VI) 25476MB № для проведения проверки качества, указав, что им выявлена неисправность товара в виде отсутствия изображения. Проверку качества истец просил провести в его присутствии по месту сдачи оборудования, и в случае выявления неисправности вернуть ему денежные средства.

Согласно техническому заключению № № от 23 июня 2022 г. в условиях сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» произведена проверка качества товара в присутствии Савченко М.Л., в ходе которой в видеокарте PCI-E Palit GeForse № № обнаружен дефект в виде отсутствия изображения через порт HDMI. Савченко М.Л. от устранения выявленного дефекта в рамках гарантийных обязательств и в установленный законом срок отказался.

Разрешая заявленные Савченко М.Л. к ООО «ДНС Ритейл» исковые требования о принятии отказа от исполнения договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд, руководствуясь требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» судебной товароведческой экспертизы, согласно которому установлено, что выявленный недостаток видеокарты возник в результате нарушения правил эксплуатации товара, установив, что Савченко М.Л. продавцом передан товар надлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушенияпотребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судами обоснованно при постановлении судебных актов об отказе в удовлетворении требований за основу принято заключение судебной товароведческой экспертизы АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики», выводы которой подтверждены допрошенным в суде экспертом ФИО11 о том, что в исследованной видеокарте выявлен недостаток «не выводит изображение», этот недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения и образовался в результате воздействия на видеокарту недопустимым по характеристикам напряжением от внешнего источника питания.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя кассационной жалобы верно указано, что доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, истцом не представлено.

       Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы вопросы поставлены не в полном объеме, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Учитывая, что экспертом сделан вывод, что до проведения исследования видеокарта подвергалась полной разборке с последующей заменой фирменных гарантийных пломб аналогичными совместимыми пломбами, что свидетельствует о том, что выявленный недостаток товара является эксплуатационным, а не производственным, судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля работника сервисного центра ФИО8, о том, что процесс передачи истцом видеокарты в сервисный центр, вскрытия упаковки, проведения проверки качества, последующей упаковки товара и опечатывания упаковки зафиксирован на видеокамеру и проведен в присутствии Савченко М.Л. по требованию последнего, судом обозрена указанная видеозапись, с учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о возможности вмешательства продавца в переданный им Савченко М.Л. товар.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсу░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░