Решение от 14.03.2024 по делу № 33-6024/2024 от 15.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2019-003135-17 Рег. № 33-6024/2024 Судья: Шеломановой Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года апелляционную жалобу финансового управляющего Кима А. И. – Андрианова А. И. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4533/2019 по иску Кобяцкого Ю. А. к Киму А. И. о взыскании неустойки, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя финансового управляющего ответчика Кима А.И. – Андрианова А.И. – Угрюмова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобяцкий Ю.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киму А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 07.08.2018 года по 06.05.2019 года в размере 302765 рублей, процентов за пользование займом из расчета 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга 901700 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 20.05.2019 года по день возврата суммы займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 275988 рублей за период с 07.08.2018 года по 18.04.2019 года, неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый день, начисляемые на сумму основного долга 901700 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18.04.2019 года по день возврата суммы займа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8988 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что 27.04.2018 года с ответчиком заключен договора займа № 1-04-18, согласно которому Ким А.И. получил от него в займ денежные средства в размере 1096000 рублей под 36% годовых и обязался возвратить предоставленную сумму до 27.05.2018 года. Была составлена расписка в получении денежных средств от 27.04.2018 года. Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 года его требования к Киму А. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. С ответчика была взыскана сумма займа, проценты за пользование займом в размере 109179 руб. за период с 27.04.2018 года по 06.08.2018 года, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 77816 руб. за период с 27.05.2018 года по 06.08.2018 года. Ким А.И. в апреле 2019 года частично погасил имеющуюся задолженность на общую сумму 194300 рублей. Сумма долга по возврату займа на 20.05.2019 года составляет 901700 рублей. Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены до настоящего времени, Кобяцкий Ю.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Кима А. И. в пользу Кобяцкого Ю. А. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 августа 2018 года по 20 мая 2019 года, в сумме 302 765 рублей 12 копеек, проценты за пользование займом начиная с 21 мая 2019 года до даты фактического погашения суммы долга, начисляемые на сумму займа 901 700 рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения при фактическом погашении по ставке 36 % годовых. Взыскано с Кима А. И. в пользу Кобяцкого Ю. А. проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 140 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начиная с 19 апреля 2019 года до даты фактического погашения суммы долга, начисляемые на сумму займа 901 700 рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения при фактическом погашении по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки. Также взысканы судебные расходы (л.д. 78-88).

С апелляционной жалобой на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года обратился финансовый управляющий Кима А. И. – Андрианов А. И.. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № 56-102632/2022 Ким А. И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден податель жалобы. 25 мая 2023 года в арбитражный суд от Кобяцкого Ю. А. (кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 179 337, 39 руб., из них: 901 700, 00 руб. основной долг, 1 684 932, 99 руб. проценты за пользование займом, 1 536 101, 04 руб. проценты за просрочку исполнения обязательств, 56 603 руб. судебные расходы. В обоснование требований кредитор представил заочное решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 19.09.2019 г. и заочное решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.11.2018. 19 июля 2023 года на его запрос Кимом А.И. представлена выписка по счету №... в АО «Тинькофф Банк», содержащая информацию о перечислении денежных средств в пользу Кредитора. Указывает, что кредитором, при обращении в Кировский районный суд <адрес> не учтены некоторые платежи, отраженные в выписке. Так, в решении от <дата> по делу №... указано, что должником погашены: 01 апреля 2019 г. в размере 65 000 рублей; 09 апреля 2019 г. в размере 6 800 рублей; 15 апреля 2019 г. в размере 23 000 рублей; 16 апреля 2019 г. в размере 64 500 рублей; 18 апреля 2019 г. в размере 35 000 рублей. Всего сумма погашения займа составила 194 300 рублей. Согласно выписке, в пользу кредитора были произведены еще и иные погашения: 12 апреля 2019 г. в размере 80 000 рублей; 18 апреля 2019 г. в размере 50 000 рублей; 30 апреля 2019 г. в размере 2 763 рублей, указанные платежи не учтены истцом. Считает основной долг на рассматриваемую дату -20.05.2019 г. составлял 768 937 руб., также пересчету подлежат и все иные суммы, начисленные на сумму основного долга. Просил суд апелляционной инстанции заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 по делу № 2-4533/2019 отменить, вынести новое решение по рассматриваемому спору.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, его представитель Котляров С.В. являлся в судебное заседание 29.02.2024, пояснял, что между истцом и ответчиком помимо договора займа № 1-04-18 от 27.04.2018 были и другие правоотношения.

Судебной коллегией стороне истца было предложено представить подтверждение доводов наличия иных отношений с ответчиком в рамках которых ответчиком истцу были перечислены денежные суммы: 12 апреля 2019 г. в размере 80 000 рублей; 18 апреля 2019 г. в размере 50 000 рублей; 30 апреля 2019 г. в размере 2 763 рублей. Был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва сторона истца в судебное заседание не явилась, подтверждения наличия иных отношений с ответчиком в рамках которых последним произведены платежи: 12 апреля 2019 г. в размере 80 000 рублей; 18 апреля 2019 г. в размере 50 000 рублей; 30 апреля 2019 г. в размере 2 763 рублей, в суд апелляционной инстанции не представила.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель финансового управляющего Андрианова А.И. – Угрюмов А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 года по гражданскому делу №2-4613/2018 удовлетворены требования Кобяцкого Ю.А. к Киму А.И. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика была взыскана сумма займа, проценты за пользование займом в размере 109179 руб. за период с 27.04.2018 года по 06.08.2018 года, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 77816 руб. за период с 27.05.2018 года по 06.08.2018 года.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что 27.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договора займа №1-04-18, согласно которому Ким А.И. получил от Кобяцкого Ю.А. в займ денежные средства в размере 1 096 000 рублей под 36% годовых и обязался возвратить предоставленную сумму до 27.05.2018 года. Данный факт также подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.04.2018 года. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.6.1 Договора).

Судом, учитывая доводы истца, установлено, что ответчик Ким А.И. частично исполнил обязательства по возврату суммы займа, а именно: 01.04.2019 года ответчик передал истцу в счет погашения части займа денежные средства в размере 65000 рублей, 09.04.2019 года - 6800 рублей, 15.04.2019 года - 23000 рублей, 16.04.2019 года - 64500 рублей, 18.04.2019 года - 35000 рублей. Сумма погашенного ответчиком займа составила 194300 рублей. Сумма основного долга Кима А.И. перед Кобяцким Ю.А. по договору займа от 27.04.2018 года по состоянию на 20.05.2019 года по утверждению истца составила 901 700 рублей (1096000 - 194300).

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату оставшейся части долга, процентов и неустойки не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 65, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая преюдициальное значение решения по гражданскому делу № 2-4613/2018, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком решение суда исполнено не было, задолженность по договору займа не была погашена, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом и пени, в том числе до фактического исполнения обязательства.Вопрос о судебных расходах был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 года признано обоснованным заявление Кима А.И. о признании его несостоятельным (банкротом). Ким А.И. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим Кима А.И. утвержден Андрианов А.И. (л.д. 101-102).

В пунктах 24, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Не соглашаясь с размером взысканной задолженности податель жалобы – финансовый управляющий Кима А.И. указал, что не все платежи, совершенные ответчиком в пользу истца были учтены последним при определении взыскиваемой задолженности. Представил выписку по счету на имя Кима А.И. №... в АО «Тинькофф Банк», содержащую информацию о перечислении денежных средств ответчиком в пользу истца. Указывает, что кредитором, при обращении с настоящим иском не были учтены, полученные от ответчика платежи: 12 апреля 2019 г. в размере 80000 рублей; 18 апреля 2019 г. в размере 50000 рублей; 30 апреля 2019 г. в размере 2763 рублей.

В подтверждение представил выписку по счету (л.д. 103).

Истец, утверждая, что указанные денежные суммы получены им от ответчика в рамках иных отношений, доказательств своим возражениям не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности по состоянию на 20 мая 2019 года, поскольку при его определении не все суммы перечисленные ответчиком истцу учтены при вынесении решения.

Так согласно выписке по счету на имя Кима А.И. №... в АО «Тинькофф Банк», ответчиком истцу перечислено: 12 апреля 2019 г. - 80000 рублей; 18 апреля 2019 г. - 50000 рублей; 30 апреля 2019 г. - 2763 рублей. Указанные платежи не учтены истцом при расчете задолженности. Соответственно не учтены они и судом при вынесении решения.

В отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждение доводов о том, что указанные денежные средства получены в рамках иных отношений с ответчиком, аргументы автора апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен размер основного долга и о том, что размер взыскиваемой суммы должен быть меньше, судебная коллегия считает заслуживающими внимание, а потому полагает оспариваемое решение подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Определяя в погашение какого денежного обязательства отнести полученные истцом от ответчика денежные суммы: 12 апреля 2019 г. - 80000 рублей; 18 апреля 2019 г. - 50000 рублей; 30 апреля 2019 г. - 2763 рублей, судебная коллегия исходит из позиции истца, выраженной в иске, который при подаче иска и определении задолженности, уплаченные ответчиком денежные суммы отнес в погашение основного долга, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отнести не учтенные при расчете суммы в погашение основной суммы долга.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 07.08.20018 по 20.05.2019 составит 298133 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

основной долг	ставка	период начисления процентов	всего дней	сумма процентов
1096000	36%	07.08.2018	01.04.2019	238	257274,74
-65000	01.04.2019	оплата задолженности
1031000	36%	02.04.2019	09.04.2019	8	8135,01
-6800	09.04.2019	оплата задолженности
1024200	36%	10.04.2019	12.04.2019	3	3029,92
-80000	12.04.2019	оплата задолженности
944200	36%	13.04.2019	15.04.2019	3	2793,80
-23000	15.04.2019	оплата задолженности
921200	36%	16.04.2019	16.04.2019	1	908,58
-64500	16.04.2019	оплата задолженности
856700	36%	17.04.2019	18.04.2019	2	1689,93
-85000	18.04.2019	оплата задолженности
771700	36%	19.04.2019	30.04.2019	12	9133,55
-2763	30.04.2019	оплата задолженности
768937	36%	01.05.2019	20.05.2019	20	15168,07
Итого:	298133,60

Поскольку задолженность по основному долгу на 21.05.2019 составляет 768937 руб., проценты до фактического погашения суммы долга подлежат начислению по ставке 36% годовых на сумму займа 768937 руб. с учетом её уменьшения при фактическом погашении.

Так как основная сумма долга в связи с учетом оплат 12 апреля 2019 г. - 80000 рублей; 18 апреля 2019 г. - 50000 рублей; 30 апреля 2019 г. - 2763 рублей изменена, по состоянию на 01.05.2019 года составляет 768937 руб., подлежит изменению и расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 07.08.2018 по 30.04.2019 составит 286896 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

основной долг	ставка	период начисления неустойки	всего дней	сумма
1096000	0,1%	07.08.2018	01.04.2019	238	260848,00
-65000	01.04.2019	оплата задолженности
1031000	0,1%	02.04.2019	09.04.2019	8	8248,00
-6800	09.04.2019	оплата задолженности
1024200	0,1%	10.04.2019	12.04.2019	3	3072,60
-80000	12.04.2019	оплата задолженности
944200	0,1%	13.04.2019	15.04.2019	3	2832,60
-23000	15.04.2019	оплата задолженности
921200	0,1%	16.04.2019	16.04.2019	1	921,20
-64500	16.04.2019	оплата задолженности
856700	0,1%	17.04.2019	18.04.2019	2	1713,40
-85000	18.04.2019	оплата задолженности
771700	0,1%	19.04.2019	30.04.2019	12	9260,40
-2763	30.04.2019	░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
768937
░░░░░:	286896,20

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2018 ░░ 30.04.2019.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.05.2019 ░░░░░░░░░░ 768937 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 768937 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░. 2 ░. 3 ░░. 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 63 ░░░. ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 01.10.2022.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14880 ░░░. (574121,60/578753*15000), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8916,10 ░░░. (574121,60/578753*8988).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2018 ░░ 20.05.2019, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ 298133 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 768937 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 36 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 768937 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 01.10.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14880 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8916 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 06.05.2024