О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
19 марта 2022 года г. Выборг
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Вериго Н.Б., рассмотрев исковое заявление Шалдыбиной Натальи Борисовны к ГУ отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсию по старости,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ГУ отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсию по старости.
Исковое заявление должно быть оформлено с соблюдением требований предусмотренных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанное исковое заявление должно рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
23.06.2021 произошла реорганизация Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области в форме присоединения к ГУ – отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик находится по адресу: <адрес>
Оснований принимать исковое заявление Выборгским городским судом не имеется.
В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Считаю, что исковое заявление Лукичева Ивана Борисовича к ГУ отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсию по старости, следует возвратить, так как дело не подсудно данному суду.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░