Решение по делу № 2-571/2019 от 10.01.2019

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Коткиной Г.З.,

С участием помощника прокурора Коротковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

22 апреля 2019

гражданское дело по иску Попова <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> к Тадевосян <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попов <данные изъяты>., Попова <данные изъяты>., Павлова <данные изъяты> обратились в суд с иском к Тадевосян <данные изъяты>., в котором просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Тадевосян <данные изъяты> в сумме 500 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тадевосян <данные изъяты> управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА г/н №, на участке автодороги «<адрес>» совершил наезд на пешехода Попова <данные изъяты> в результате ДТП пешеход получил травмы не совместимые с жизнью, от которых скончался в лечебном учреждении. Смертью близкого человека, отца и супруга, ответчиком был причинен моральный вред, поскольку гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, выразившееся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека. В результате потери отца и супруга, истцы испытали и испытывают в настоящее время сильнейший эмоциональный стресс и нравственные страдания, последствиями которого явилось частичная потеря сна, рассеянность. У отца в период жизни на иждивении находилась супруга-мать, оказывал помощь в ведении хозяйства, а так же моральную и материальную поддержку, чего были лишены после его смерти. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека ст. 3, ст.7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ. К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и охрану здоровья, прямо закреплено в Конституции РФ. В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинено увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ глава 59. В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой \глава 59\ и ст.151 настоящего кодекса. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Смертью Отца и супруга в результате ДТП причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие этого нравственными страданиями, связанным с невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Моральные страдания, причиненные истцам и его семье, оцениваю в сумме 500 000 рублей.

Определением Беловского городского суда от 04.03.2019 привлечен к участию в деле по иску Попова <данные изъяты> Поповой <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> к Тадевосян <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Тадевосян <данные изъяты> (л.д. 51-53).

В судебное заседание не явился истец Павлова <данные изъяты>., о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

Истицы – Попов <данные изъяты> Попова <данные изъяты> в судебные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Тадевосян <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал компенсацию морального вреда завышенной, просил в иске отказать, представитель ответчика - адвокат Бурмистрова <данные изъяты>., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда завышенными, при вынесении решения просили учесть материальное положение ответчика, а также отсутствие вины в ДТП, в результате которого погиб Попов <данные изъяты>

Третье лицо Тадевосян <данные изъяты> в судебном заседании поддержал мнение представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 25 мин. на участке автодороги «Белово – <адрес>» 0км.+230м. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак <данные изъяты> – Тадевосян <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Попова <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Попов <данные изъяты> получил травмы от которых в последствии скончался в лечебном учреждении, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с прилагаемой схемой, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной справкой, постановлением № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Тадевосян <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия Попову <данные изъяты> согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ КО КОКБСМЭ, были причинены: <данные изъяты>. Причиной смерти Попова <данные изъяты> явилась – сочетанная <данные изъяты>. Смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. <данные изъяты>

Комплекс повреждений прижизненный образовался, в срок, около 1 суток до поступления в стационар (дата поступления 17.09.2018г., в 20.15ч.), от воздействий твердых тупых предметов, возможно, возможно от удара выступающих частей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля) и последующего падения потерпевшего на дорожное покрытие (грунт и т.п.), носит признаки тяжкого вреда здоровью и находится в причинной связи со смертью. 4. В медицинской карте стационарного больного № _ из РАО ГАУЗ КО ОКЦ ОЗШ г. Л-Кузнецкий на имя гр. Попова <данные изъяты> г.р., сведений о наличии этилового спирта не указано.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова <данные изъяты>. обратилась с заявлением МО МВД России «Беловский» о пропаже своего супруга Попова <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Тадевосян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, из которого следует, что Тадевосян <данные изъяты> (водитель Лада Гранта) при движении со скоростью 38,7-60,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения, то есть с того момента когда пешеход (Попов <данные изъяты> вышел на полосу движения автомобиля, и соответственно водитель имел объективную возможность обнаружить опасность, так как остановочный путь автомобиля при данной скорости (29,8-58,8) больше чем расстояние в момент возникновения опасности для дальнейшего движения (18,9-22,7 м.), таким образом, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Гранта не соответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В связи с указанным, следствие пришло к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода Попова <данные изъяты>. не соответствовавшие требованиям Раздела 4 ПДД РФ, являлись необходимым и достаточным условием для возникновения происшествия и соответственно, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, то есть Попов <данные изъяты> пострадал по собственной неосторожности и небрежности, поскольку в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко движущимся автомобилем, тем самым поставив себя в опасное состояние.

Из сообщения СО МО МВД «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что отказной материал в отношении Тадевосян <данные изъяты> в настоящее время находится на проверке у помощника прокурора <адрес>.

Соответственно, в настоящее время доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика Тадевосян <данные изъяты> в причинении смерти ФИО5, то есть обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется. В связи с этим, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. карточка учета транспортного средства – л.д. 32) и наступившими последствиями в виде смерти Попова <данные изъяты> в настоящее время не установлена, при этом, ответчик Тадевосян <данные изъяты> несет ответственность как собственник источника повышенной опасности и в силу действующего законодательства независимо от вины на него может быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда близким погибшего ФИО5

Судом установлено, что Попов <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11), являлся супругом Поповой <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 14) и отцом ФИО21 (до брачная фамилия ФИО20 (л.д. 43, 44 76)) ФИО8 и Попова <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12, 13, 45), для которых смерть супруга и отца является невосполнимой утратой. В связи со смертью супруга и отца истицы постоянно пребывают в стрессе, поскольку у истцов с умершим были очень теплые, добрые, близкие взаимоотношения. После смерти супруга и отца истицы пребывали в состоянии грусти и печали, их эмоциональное состояние до настоящего времени не стабилизировалось, истица Попова <данные изъяты> часто плачет, вспоминая о супруге. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 допрошенные в судебном заседании.

Из изложенного следует, что истцы имеют законное право требовать возмещение морального вреда с ответчика как собственника источника повышенной опасности.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова <данные изъяты>. подала заявление в МО МВД России «Беловский» по факту безвестного исчезновения супруга ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов ушел с адреса по <данные изъяты> и домой до настоящего времени не вернулся. Согласно объяснений, отобранных сотрудниками органов внутренних дел, с Попова <данные изъяты> по факту безвестного исчезновения отца ФИО5, судом установлено, что ФИО5 болел частой потерей памяти, в связи с чем, часто забывал домашний адрес. Заболевание прогрессировало и продолжалось на протяжении нескольких лет. Факт наличия у ФИО17 заболевания – хронической ишемии головного мозга 2-3 степени подтверждается данными НУЗ «Узловая больница на станции Белово» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), по причине наличия которого ФИО5 в период с ноября 2011 по ноябрь 2017 находился в дневном стационаре.

Судом приняты во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека.

Вместе с тем, учитывая, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших, при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, а также поведение самого потерпевшего Попова <данные изъяты>., материальное положение ответчика, его возраст, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера возмещения, в связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 70 000 руб. каждому, вместо заявленного по 166666 руб. каждому.

Таким образом, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Тадевосян <данные изъяты>. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела Тадевосян <данные изъяты>. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бурмистройо <данные изъяты>., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), которая участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (заявлено 500000 руб. (по 166666 руб. в пользу каждого истца), удовлетворено 210000 руб. (по 70000 руб. в пользу каждого истца) – суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6300 руб., то есть по 2 100 руб. с каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Павловой <данные изъяты> к Тадевосян <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Тадевосян <данные изъяты> в пользу Поповой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с Тадевосян <данные изъяты> в пользу Попова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с Тадевосян <данные изъяты> в пользу Павловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу отказать.

Взыскать с Тадевосян <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу Тадевосян <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2100 руб.

Взыскать с Поповой <данные изъяты> в пользу Тадевосян <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2100 руб.

Взыскать с Павловой <данные изъяты> в пользу Тадевосян <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.