Решение по делу № 2-1455/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                            п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Ф. А. к Зольниковой К. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сафин Ф.А. обратился в суд с иском к Зольниковой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Киа Спектра», гос.рег.знак <номер> и принадлежащем Е., ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, его автомобилю марки «Шкода Рапид» гос. рег. знак <номер> под его управлением, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно заключения <номер>, составляет 184 900 руб., величина утраты товарной стоимости 15 100 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 9 800 руб. Для оказания юридических услуг по составлению иска и представительству в суде Сафин Ф.А. заключил договор с ООО «Аарон», уплатив по договору 20 000 руб. С целью направления ответчику приглашения на осмотр истцом оплачено за услуги почтовой связи 120 руб., направления искового материала в суд – 150 руб. Расходы истца по оплате нотариальных услуг составили 4 000 руб., копировальных услуг – 1 900 руб.

В судебное заседание Сафин Ф.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Зольникова К.А. в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела или о его рассмотрении в ее отсутствие до начала судебного заседания не просила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства.

3-и лица Остафьева Е.В., ПАО СК «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория», ПАО «САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и по месту нахождения, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в 18 час.45 мин. в <адрес> <адрес>, Зольникова К.А., управляя автомобилем «КиаСпектра» гос.рег.знак <номер> не обеспечила постоянный контроль за движением, не учла габариты своего транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» гос.рег.знак <номер> под управлением Сафина Ф.А., а также с автомобилем «Тойота Авенсис» гос.рег.знак <номер> под управлением Остафьевой Е.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Рапид».

Автомобиль «Киа Спектра» гос.рег.знак <номер>, которым управляла ответчик, принадлежит Е., автогражданская ответственность которой за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом заключения эксперта <номер> от <дата>, выполненного ООО «Аарон», с учетом износа составляет 184 900 руб., величина утраты товарной стоимости 15 100 руб. (л.д.27-68).

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 9 800 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> (л.д.116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП Зольникова К.А. являлась законным владельцем автомобиля «Киа Спектра», управляя им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные Сафиным Ф.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей и других расходов, признанных судом необходимыми.

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Для оказания юридических услуг по составлению иска и представительство в суде Сафин Ф.А. заключил договор с ООО «Аарон», уплатив по договору 20 000 руб. (л.д.117)

     Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражении и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на услуги представителя, понесенных Сафиным Ф.А. в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца, принявшего участие в одном судебном заседании <дата> (л.д.120-121), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

С целью направления ответчику приглашения на осмотр истцом оплачено за услуги почтовой связи 120 руб., направления искового материала в суд – 150 руб. (л.д.20,112-114).

Расходы истца по оплате копировальных услуг составили 1 900 руб. (л.д.115).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость нотариальных услуг в размере 4 000 руб., в то время как документально в данной части подтверждены лишь расходы за составление нотариальной доверенности в размере 500 руб. (л.д.22-123).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат возмещению в пользу истца ответчиком Зольниковой К.А.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины, в размере 5 298 руб., которые подтверждены документально (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194,197–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафина Ф. А. удовлетворить.

Взыскать с Зольниковой К. А. в пользу Сафина Ф. А. 209 800 (двести девять тысяч восемьсот) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из них:

- 184 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 15 100 рублей – величина утраты товарной стоимости;

- 9 800 рублей – расходы по проведению автотехнической экспертизы;

Взыскать с Зольниковой К. А. в пользу Сафина Ф. А. расходы по уплате госпошлины в размере 5 298 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за услуги почтовой связи в размере 270 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 1 900 рублей, а всего судебные расходы в сумме 17 968 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.