Решение по делу № 2-332/2016 от 02.12.2015

Дело № 2-332/2016

Принято в окончательной форме 25 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Л.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех автомобилей пострадал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности. Виновником ДТП признан Гусев С.В., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-техника за составление заключения составила <данные изъяты> рублей, комиссия банка за перечисление – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного ей ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед ней в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере <данные изъяты>, по направлению уведомления об осмотре автомобиля независимым экспертом-техником в размере <данные изъяты>, направление претензии в размере <данные изъяты>, также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Каликин В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что ответчик выплатил истцу <данные изъяты> в счет страхового возмещения по данному ДТП. Полагал, что при рассмотрении дела следует основываться на заключении эксперта-техника ФИО6, представленном истцом в обоснование своих требований, поскольку ссылки на заключение <данные изъяты> представленное ответчиком, несостоятельны, что касается экспертизы, назначавшейся судом, то она составлена по данным двух актов, без реального осмотра автомобиля истца после ДТП. Также считал обоснованным заметить, что на автомобиль виновника ДТП ответчиком также оформлялся полис ДОСАГО. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании дела, а также ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с заключением судебной экспертизы, поступившей в материалы дела. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания или проведении рассмотрения дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо – Куренков С.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, составлена телефонограмма.

Третье лицо Гусев С.В. уведомлялся судом по месту жительства путем направления телеграммы, которая вручена его матери, что в силу статьи 116 ГПК РФ и с учетом статьи 165.1 ГК РФ позволяет суду рассматривать как надлежащее уведомление данного лица.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд, с учетом вышеизложенного и статьи 167 ГПК РФ, позиции представителя истца, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание Закон об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Кувшиновой Л.А. имелись основания для обращения в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения, а помимо ее автомобиля в ДТП пострадал также автомобиль под управлением Куренкова С.О., что исключало применение статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Сведений об оспаривании своей вины Гусевым С.О. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, как и факт того, что истец обладает правом на получение страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-техника за составление заключения составила <данные изъяты> рублей, комиссия банка за перечисление денежных средств – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, как ошибочно указано в просительной части иска.

В свою очередь страховая компания ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> №, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет на дату ДТП <данные изъяты>, которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от указанного числа и не оспаривается стороной истца.

Совокупное изучение указанных заключений показало, что они составлены с нарушениями норм ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закона об ОСАГО, Положений ЦБ РФ №-П и №-П, кроме того, разница в расчетах экспертов-техников с учетом наличия нарушений в расчетах ИП ФИО6, в дальнейшем произведшем корректировку своих расчетов вне рамок уже представленного заключения, что не позволяет суду рассматривать его как основу при рассмотрении спора, учитывая, что сторона истца не ссылается на уточненный расчет в своих требованиях, превышает допустимую погрешность, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, на что указано в заключении судебного эксперта, который и руководствовался указанием суда о возможности использования в составлении заключения материалов дела, в том числе, актов осмотра со стороны истца и ответчика. В настоящее время суд анализирует как вышеназванные заключения сторон, так и заключение судебной экспертизы, и приходит к выводу, что за основу при рассмотрении спора следует принять выводы судебного эксперта, основанные на акте осмотра, составленном ИП ФИО6, учитывая, что он отражает более полную картину полученных автомобилем истца повреждений. Суд учитывает, что акт составлен самим ФИО6, чьи полномочия и квалификация подтверждены, при этом страховая компания вызывалась на осмотр, однако представителя не направила.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют двусмысленность и неясность толкования в выводах эксперта, поскольку им приняты во внимание оба акта осмотра. Однако акт со стороны страховой компании содержит в себе указание на то, что сторона истца от подписи в нем отказалась, однако доказательств этого обстоятельства как и того, что акт составлялся в присутствии истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Осмотр автомобиля со стороны <данные изъяты> осуществлен лицом, чьи полномочия на осуществление данного действия, как и квалификация, не подтверждены. Кроме того, из фототаблицы к заключению истца следует, что при осмотре автомобиля ИП ФИО6 осуществлялось снятие деталей, в то время как осмотр со стороны страховой компании произведен поверхностно. Кроме того, даже при принятии во внимание данного акта согласно выводам судебной экспертизы расчеты <данные изъяты> также не соответствуют нормам справочников РСА, поскольку судебной экспертизой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП на основании акта осмотра со стороны страховой компании осуществлен в размере <данные изъяты> с учетом износа, то есть, больше, чем было выплачено истцу.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает заключения сторон в качестве допустимых доказательств по делу, находя обоснованным руководствоваться выводами судебной экспертизы и принимая за основу при рассмотрении дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную судебным экспертом на основании акта осмотра эксперта-техника ФИО6 в размере <данные изъяты> с учетом износа.

Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило
Кувшиновой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере
<данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, суд, исходя из статьи 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие полиса ДОСАГО, полагает обоснованным включить в состав убытков истца расходы на оплату услуг эксперта-техника по осмотру автомобиля, поскольку в данном случае именно акт ФИО6 явился основанием для определения суммы стоимости ремонта автомобиля истца и определения размера недоплаченной части ремонтных расходов, что составляет <данные изъяты>% от заявленной изначально стороной истца стоимости ремонта. Таким образом, от стоимости расходов истца на услуги ИП ФИО6, в расчет берется только часть в пропорции, составляющая <данные изъяты>, включаемая в состав страховой выплаты. Также со страховой компании в пользу истца взыскиваются почтовые расходы на направление уведомления об осмотре автомобиля независимым экспертом-техником, расходы на направление претензии, в общей сумме <данные изъяты>, поскольку они понесены в связи с необходимостью защиты нарушенных прав истца и связаны с надлежащим оказанием своих услуг со стороны страховой компании. В то же время, расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая взысканию не подлежат, так как в данном случае истец обязан уведомить страховую компанию в силу закона, а доказательств того, что она лишена была возможности личного обращения по вине ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что истец предъявляла свой отчет в страховую компанию, направляла в их адрес досудебную претензию, а страховой компанией возмещение ущерба так и не было произведено в полном объеме, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных достигнутыми сторонами договора страхования событий, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безосновательно лишенной своевременного возмещения причиненного ей ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание длительность неисполнения со стороны страховой компании своих обязательств перед истцом в полном объеме.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила представителю за оказанные юридические и представительские услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от этого же числа. Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом была уплачена <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувшиновой Л.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кувшиновой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова