Решение по делу № 8Г-36393/2024 [88-979/2025 - (88-33668/2024)] от 21.11.2024

I инстанция –ФИО3

II    инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-36393/2024) 88-979/2025

УИД 77RS0№-96

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Арт-Хаус" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-821/2023),

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Арт-Хаус» обратилось в суд с уточнённым иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с мая 2020 г. по август 2022 г. в размере 8640826 руб. 98 коп., пени в размере 1918628 руб. 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 8640826 руб. 98 коп., рассчитанные по правилам ст. 155 ЖК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб., указывая, что является управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, Серебряническая набережная, <адрес>; ответчик является в данном доме собственником машино-мест №№,53, 2-х нежилых помещений, площадью 156,4 и 984,1 кв.м. Ставки и тарифы определены договорами управления, утверждены на общем собрании собственников помещений. Задолженность ответчика за период с мая 2020 г. по август 2022 г. составляет 8640826 руб. 98 коп.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Арт-Хаус» сумму в размере 8640826 руб. 98 коп., пени в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Арт-Хаус» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга 8640826,98 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования, рассчитанные на основании ч. 14 ст. 155 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Арт-Хаус» сумму задолженности в размере 8640826 руб. 98 коп., пени в размере 500000 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты 8640826 руб. 98 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не был извещён о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец ТСЖ «Арт-Хаус» является управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, Серебряническая набережная, <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником в данном <адрес>-х нежилых помещений, площадью 984,1 и 156,4 кв.м, 2-х машино-мест №, площадью 16,6 кв.м, №, площадью 16,8 кв.м. При этом ответчик не производил оплату эксплуатационных и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ТСЖ «Арт-Хаус» представил расчёт задолженности ответчика ФИО1 по принадлежащему ему на праве собственности имуществу за период с мая 2020 г. по август 2022 г. в размере 8640826 руб. 98 коп. по коммунальным, общедомовым, эксплуатационным расходам, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту, куда включены услуги по охране, клинингу, техническому обслуживанию, административным расходам. Одновременно представитель истца пояснил, что ответчику выставлялись к оплате счета по членским взносам за май-декабрь 2020 г., установленным решением членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были прекращены решением членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ; по отоплению на ОДН, электроснабжению на ОДН, вывозу бытовых отходов, обслуживанию лифтов, оплате содержания и обслуживания, текущего ремонта и водоснабжения.

Смета доходов и расходов, платежи собственников на 2020-2021 г.г. были утверждены на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, оформлены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, продолжили действовать в 2022 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, требований ст.ст. 154-156, 158, 169 ЖК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома: возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утверждённой ставки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги; несогласие с действиями управляющей компании, с начислением конкретных жилищно-коммунальных и иных платежей не является основанием для отказа от их оплаты в одностороннем порядке. Требований о перерасчёте задолженности ответчиком не заявлялось; им не были представлены доказательства неоказания услуг или их некачественного оказания. Также ответчик не представил доказательств обращений в ТСЖ «Арт- Хаус» с заявлениями об ознакомлении с документами о деятельности ТСЖ, претензиями по качеству или количеству выполненных работ или оказанных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости производить плату по благоустройству и содержанию МКД, охране, работе лифтов, отоплению, энергоснабжению, водоснабжению, вентиляции в местах общего пользования судом апелляционной инстанции были отклонены как противоречащими положениям ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с нормами п.1 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, также указал, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного входа в нежилое помещение и фактическое непотребление услуг по электроснабжению мест общего пользования не освобождает собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома, в том числе - на электроснабжение мест общего пользования. Также отсутствуют исключения из обязанности оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома для собственников нежилых помещений, которые подключены не от внутридомовых сетей, независимо от того, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного дома, т.к. принадлежащие ему нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод о недействительности решения общего собрания по установлению тарифов был отклонен.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по платежам ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за принадлежащие ему нежилые помещения и коммунальные услуги за период с мая 2020 г. по август 2022 г. в размере 8640826 руб. 98 коп.

Одновременно истцом было заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1918628 руб. 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 8640826 руб. 98 коп., рассчитанные по правилам ст. 155 ЖК РФ.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказываемых управляющей организацией услуг, руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ч.14 ст. 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за период просрочки исполнения обязательств. На основании ст.ЗЗЗ ГК РФ суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 500000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 8640826 руб. 98 коп. с ответчика в пользу истца взыскана пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 60000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Разрешая спор по данному делу и возлагая на ответчика обязанность погасить задолженность по взносам на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества товарищества, определенную исключительно на основании утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ смет и взносов, суд ограничился формальным указанием на наличие у ответчика как у собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязанности содержать общее имущество.

Между тем суд подошел к рассмотрению дела формально, в нарушение норм процессуального права (статей 55, 56, 196 ГПК РФ) юридически значимые обстоятельства не установил, доводам ответчика о том, что расчет задолженности произведен неверно, так как в подтверждение требований истцом предъявлен только протокол общего собрания членов ТСЖ «Арт-Хаус» от 5.11.2020г. и принятые на этом собрании сметы, в то время как задолженность взыскивается за период с мая 2020г. по август 2022 г., при этом размер ставки за содержание и ремонт жилых, нежилых помещений решением данного собрания не устанавливался, не дана оценка.

Таким образом судом апелляционной инстанции не установлены фактические расходы связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества, подлежащие возмещению ответчиком исходя из права собственности на нежилое помещение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ4 год подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи