Решение от 17.12.2021 по делу № 2-777/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-777/2021 17 декабря 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000771-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Малиновского А. В. к индивидуальному предпринимателю Ларионову В. В.чу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ларионова В. В.ча к Малиновскому А. В. о признании договора подряда незаключенным,

установил:

Малиновский А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову В.В. (далее ИП Ларионов В.В.) об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что 16.01.2020 между Малиновским А.В. и ИП Ларионовым В.В. был заключен договор подряда на ремонтно-профилактические работы. По условиям договора (п.1.1., 1.2.) ответчик взял на себя обязательство своими силами в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты произвести ремонтно­-профилактические работы по конструкциям ПВХ. Согласно п. 1.4. договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако работы по договору по состоянию на 16.01.2021 не выполнены, а также не сданы истцу по акту приема-передачи. Стоимость работ по договору составила 195 000 руб. 16.01.2020 истцом перечислен ответчику аванс в размере 120 000 руб. Остаток сум­мы перечислен 03.02.2020 в размере 75 000 руб. (момент поставки окон в дом). Работы должны быть закончены, согласно условиям договора, к 27.02.2020. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 356 дней (с 27.02.2020 по 10.02.2021). Размер неустойки на момент составления претен­зии составил 195000 руб. * 3% * 349 дней = 20 416 500 руб., но не более стоимости договора, то есть 195 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием приехать и обследовать окна, так как в ходе эксплуатации окон обнаружены существенные недостатки. В частности, на панорамных окнах первого этажа образуется конденсат, который стекает на пол. В морозные дни на всех окнах образуется наледь (петли, по периметру и т.п.), на втором этаже между окнами и стенами имеются сквозные щели. Из-за некачественно выполненной работы по монтажу окон, истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, поскольку в доме повышенная влажность и низкий температурный режим, что влияет на здоровье истца и членов его семьи <данные изъяты> 16.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, выплате неустойки. Однако, ответчик претензию не получил и по истечении срока хранения претензия возвращена истцу. Просит суд расторгнуть договор подряда от 16.01.2020, взыскать денежные средства по договору подряда в размере 195000 руб., неустойку за период с 27.02.2020 по 10.02.2021 в размере 195000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Малиновский А.В. уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения № СЭ от 22.07.2021, просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда 92435 руб. 78 коп., неустойку за период с 27.02.2020 по 10.02.2021 в размере 195000 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы на проведение экспертиз.

Определением суда от 10.11.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Ларионова В.В. к Малиновскому А.В. о признании договора подряда от 16.01.2020 незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что ИП Ларионов В.В. не имел намерение на заключение спорного договора с Малиновским А.В., договор подряда от 16.01.2020 не подписывал, денежных средств от Малиновского А.В. не принимал, окна не поставлял, их монтажом не занимался, квитанций не выдавал, их не подписывал. Оспаримая сделка не соответствует его воли. Вследствие чего считает договор незаключенным. На заключение договора подряда с Малиновским А.В. никого не делегировал. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соглашение об использовании факсимильной подписи стороны до подписания договора подряда не заключали. Следовательно, отсутствие рукописной подписи на договоре подряда свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, указал, что не работает с наличными денежными средствами, не имеет кассы и не ведет документации по учету кассовых операций. Представленные Малиновским А.В. квитанции в материалы дела не соответствуют требованиям закона: имеют один и тот же номер (154), оформлены от одной и той же даты (16.01.2020), но на разные суммы, в квитанциях отсутствуют оригинальные подписи. Все работы проводил Царев А.С., которого в последующем рекомендовал своей родственнице. Из договора, представленного Малиновским А.В., следует, что он заключил договор на комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ. Ответственность заказчика по п. 5.3 договора ограничена 10% от сметной стоимости договора. Однако какой-либо сметы не составлялось. Царев А.С. пояснил, что обязался заказать со скидкой для Малиновского А.В. изделия из ПВХ, что впоследствии и было сделано. ИП Ларионов В.В. не является изготовителем изделий из ПВХ. Малиновский А.В. в суде подтвердил, что Царев А.С. свои обязательства по поставке окон исполнил в срок, а остаток обговоренной суммы передал Цареву А.С. после установки окон, а именно 03.02.2020. Согласно п. 3.2.3 договора гарантийный срок на работы подрядчика составляет 12 месяцев, следовательно, претензии по договору могут быть предъявлены до 03.02.2021 и лишь в размере 10% от стоимости работ, а не всей стоимости договора. Со Свидетель №3 ИП Ларионов В.В. не вступал в какие-либо отношения, поскольку договор с ней не заключал, денежных средств от нее не получал, на данные действия никого не уполномочивал. Царев А.С. действовал в своих интересах. К тому же к договору со Свидетель №3 оформлено Приложение №, в котором указано – установка окна ПВХ с отделкой. Также обратил внимание на то обстоятельство, что представленные квитанции по договору с Малиновским А.В. от 16.01.2020 №, а Свидетель №3 от 27.07.2020 №, что не может являться достоверным. В период установки окон Малиновскому А.В. и свидетелю Свидетель №3, ИП Ларионов В.В. отсутствовал в г.Архангельске. Просит суд признать договор подряда от 16.01.2020 незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Малиновский А.В. поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил в удовлетворении встречного иска отказать. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что договор подряда был им подписан в офисе, в присутствии Царева А.С. Денежные средства наличными передавал Цареву А.С.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Трофимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на первоначальном иске настаивал по основаниям искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку как за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда, так и за не устранение выявленных недостатков, но в пределах стоимости договора подряда. Письменная претензия ответчику с установлением срока устранения недостатков, не направлялась. Несмотря на то, что истцом был заключен с ответчиком договор на проведение ремонтно-профилактических работ, фактически осуществлялась покупка окон и их монтаж, что также было подтверждено показаниями свидетелей, с которыми заключались аналогичные договоры.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Ларионов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Малиновскому А.В. отказать, так как он к заказу окон, их установке Малиновскому А.В., отношения не имеет. Царев А.С. является его давним знакомым, которого, в период своего отсутствия, просил приглядывать за имуществом находящимся в офисе. Доверенностей Цареву А.С. не выдавал, полномочий не делегировал. С наличными денежными средствами не работает. Действительно имеет клише подписи и круглую мастичную печать, которые в период его отсутствия находились на рабочем столе, то есть, были в свободном доступе. Факсимильную печать использует в работе с контрагентами и при условии, что использование факсимильной подписи оговорено в договоре. При работе с клиентами факсимильная печать не используется. Полагает, что Царев А.С. воспользовался его факсимильной печатью подписи и мастичной печатью в своих интересах. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной договора на поставку окон Малиновскому А.В. и не несет ответственности за работы, которые на себя не брал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Волков Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве и во встречном иске. Дополнительно суду пояснил, что ИП Ларионов В.В. не имеет отношения к окнам, установленным у Малиновского А.В. Все претензии предъявлялись Цареву А.В. Полагает, что наличие недостатков должно определяться на дату установки окон. Эксперт по заключению, представленному в материалы дела, вышел за рамки полномочий, указал на работы, которые не проводились и не были согласованы сторонами. Также ИП Ларионов В.В. отрицает какие-либо отношения с Свидетель №2, доверенность ему не выдавал. Полагает, что разрушение монтажной пены произошло по причине не изолирования швов Малиновским А.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Царев А.С., который будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву просил в иске Малиновскому А.В. отказать, встречный иск удовлетворить. Утверждает, что ИП Ларионов В.В. не имеет отношения к договору подряда от 16.01.2020, так как именно с ним (Царевым А.С.) был заключен данный договор, им были получены денежные средства от Малиновского А.В., им проводилась установка окон. С Малиновским А.В. и Свидетель №2 поддерживал хорошие отношения и согласился помочь Малиновскому А.В. Денежные средства в размере 195000 руб. – это стоимость оконных конструкций и их доставка. Информацию по размерам оконных блоков и их количеству истец передал с использованием сети мессенджера. За установку окон Малиновский А.В. не платил. Именно Малиновский А.В. настоял, чтобы окна были поставлены в холодную погоду, хотя ему разъяснялось о нецелесообразности установки окон, так как монтажные швы будут разрушены. Окна устанавливали совместно с Свидетель №2, используя электро-газовую пушку, чтобы в помещении создать плюсовую температуру. Кроме запенивания швов, ничего не устанавливали. Малиновский А.В. при установке оконных боков принимал непосредственное участие. Малиновский А.В. за это не платил и не просил сделать дополнительные работы. Закрыть наружный слой было невозможно, отсутствовала лестница («леса»). Гидроизоляционный слой устанавливается в оконный проем с одной четвертью, а она на тот момент не была создана. Малиновский А.В. собирался организовать одну четверть во время обшивки дома в летний период. Ларионова В.В. <данные изъяты>, Ларионов В.В. переехал в г.Архангельск, где основал фирму <данные изъяты> и зарегистрировался в качестве ИП. В связи с тем, что Ларионов В.В. не проживает на постоянной основе в <адрес>, просил его (Царева) А.С. присмотреть за офисом и его работниками, без делегирования каких-либо полномочий. Договоров от Ларионова В.В. не заключал. Малиновский А.В. попросил выдать договор и квитанции, так как просила супруга истца, в связи с чем, взял у Ларионова В.В. в офисе договор на комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ, заполнил его, поставил подпись (факсимиле ИП Ларионова В.В.) и круглую печать. Малиновский А.В. представил уже распечатанные квитанции, на которых также поставил печать, не заполняя их. Через год Малиновский А.В. обратился с претензией, что у него окна промерзают, а какие-то не открываются. Согласился ему помочь, а именно перепенить швы и отрегулировать створки оконных блоков. Полагает, что ИП Ларионов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, эксперта, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.1, 2 ст. 721 ГК РФ).

Установлено, что 16.01.2020 между Малиновским А.В. и ИП Ларионовым В.В. был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести их оплату (п. 1.1. договора). Предполагаемый перечень работ в силу п. 1.2 договора должен быть указан в заявке (Приложении №) (в заявке содержится наименование работ –комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ). Срок выполнения работ определен в п. 1.3 договора в 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 120000 руб. (внесены в день подписания договора) и 75000 руб. (после выполнения подрядчиком работ). Общая стоимость работ по договору определена в 195000 руб. Работы подлежали оплате заказчиком наличными денежными средствами (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Исходя из раздела 3 договора заказчик обязался: точно сформулировать условия заказа, ознакомиться с листом замеров; обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, включающие в себя: получение всех разрешений и согласований, необходимых для установки изделий; обеспечение доступа работников подрядчика к месту установки изделий, в согласованное время; обеспечение освещения места производства работ; обеспечение подключения инструментов подрядчика к электрической сети; обеспечение свободного подхода к оконным и дверным проемам; принять результаты работ и своевременно их оплатить. Подрядчик же обязался: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора; по окончании передать результат заказчику, а также передать заказчику информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результатов работ; предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев и 10 лет на комплектующие, с даты подписания сторонами акта выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц; при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, устранить недостатки за свой счет (пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора).

Истцом Малиновским А.В. произведена оплата по договору подряда в размере 195000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 16.01.2020 в размере 120000 руб. (предоплата за монтаж окон ПВХ) и 75000 руб. (за монтаж ПВХ).

Фактически же договор подряда заключался между сторонами на покупку окон ПВХ в количестве 11 штук, их доставку и установку в жилом <адрес>. Указанный жилой дом <данные изъяты>, по сведениям из ЕГРН принадлежит <данные изъяты> – Свидетель №1

Денежные средства по договору подряда от 16.01.2020 переданы Малиновским А.В. Цареву А.С., что последним в представленных в материалах дела отзывах не оспаривалось. Царев А.С. фактически присутствовал при заключении договора, участвовал в установке изделий из ПВХ в доме Малиновского А.В., вел претензионную переписку с истцом по поводу недостатков выполненных работ.

03.02.2020 окна были установлены в жилом доме. Акт выполненных работ не составлялся. В ходе эксплуатации окон были выявлены недостатки, а именно: на панорамных окнах 1-го этажа образуется конденсат, который стекает на пол; в морозные дни на всех окнах образуется наледь; на 2-м этаже между окнами и стенами имеются сквозные щели, окна не открываются. С целью устранения выявленных недостатков истец неоднократно обращался через сеть Ватсап к Цареву А.С., в последующем с письменной претензией к ИП Ларионову В.В. об отказе от исполнения договора подряда, однако недостатки устранены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права.

Третье лицо Царев А.С. считает ИП Ларионова В.В. ненадлежащим ответчиком по делу, ответчик (истец по встречному иску) ИП Ларионов В.В. придерживается такого же мнения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от 13.10.2021 суду пояснила, что по рекомендации Малиновского А.В. она в июле 2020 года заключала договор с ИП Ларионовым В.В. на оконный блок из ПВХ, демонтаж и установку оконного блока. С ней был заключен договор подряда на ремонтно-профилактические работы. Царев С.А. приезжал к ней уже с готовым бланком договора. Оплата работ проводилась наличными, двумя суммами. Работника проводившего демонтаж и монтаж оконного блока не знает, но связь по работам поддерживала с Царевым А.С.

Свидетелем Свидетель №3 был представлен суду в обоснование своих доводов договор подряда № от 27.07.2020, заключенный с ИП Ларионовым В.В. на выполнение ремонтно-профилактических работ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 27.07.2020 на сумму 19500 руб. за установку окна ПВХ; договор поручения от 27.07.2020, заключенный между С.А.А. и Царевым А.С. (поверенным), по которому поверенный обязуется от имени доверителя и за его счет внести в кассу подрядчика <данные изъяты> Компании по ремонту окон ИП Ларионов денежные средства в качестве предоплаты в сумме 10000 руб.; акт выполненных работ от 05.08.2020; лист замеров № от 27.07.2020.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от 01.12.2021 суду пояснила, что для заключения договора подряда по установке окон <данные изъяты> пришли в офис <данные изъяты> расположенном на <адрес>. В офисе с ними разговаривал Царев А.. <данные изъяты> передал Цареву замеры окон для жилого дома, расположенного на <адрес>. В последующем им направлено коммерческое предложение, которое устроило по цене, после чего сделали заказ, заключили договор и внесли предоплату наличными. Деньги получал Царев А.С.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от 01.12.2021 суду пояснил, что <данные изъяты>. Сначала компания называлась «ИП Ларионов», затем <данные изъяты>, сейчас снова «ИП Ларионов». <данные изъяты>. Всего было установлено 11 окон. Царев А.С. в тот период являлся <данные изъяты>, но деньги от выполненных работ шли в компании. Для выполнения работ по монтажу окон ему выдавался в компании маршрутный лист, по окончании работ выписывал квитанции, выдавал акт выполненных работ. В данном случае, в доме истца, все оформлял Царев А.С. Ларионов В.В. постоянно в офисе не находился, Царев А.С. и Ларионов В.В. менялись, месяц работал Ларионов В.В., месяц Царев А.С., так как Царев А.С. - <данные изъяты>, а Ларионов - <данные изъяты>. У Царева А.С. на период отсутствия Ларионова В.В. были <данные изъяты> ключи от офиса. <данные изъяты>. Выдавал зарплату тот из руководителей, кто в тот период находился на месте. В день установки окон у истца, деньги за работу наличными передал Царев А.С. Договоры в компании заключались менеджерами, которые получали уже подписанный Ларионовым В.В. договор, а мастера приезжали и выполняли работы. Договоры подряда подписывались факсимиле. Форма договора не менялась, соответствует представленному в материалы дела договору подряда. Работы оплачивались в основном наличными в офисе, иногда на карту, либо наличными мастеру.

<данные изъяты>

Суд, оценивая представленные в материалы доказательства, показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт заключения договора подряда от 16.01.2020 между истцом и ИП Ларионовым В.В., в интересах которого выступал Царев А.С. Установленные обстоятельства согласуются и с письменными пояснениями ответчика и третьего лица по первоначальному иску о том, что Ларионов В.В. в период его отсутствия просил Царева А.С. «приглядеть» за компанией.

Заключение договора подряда от имени ИП Ларионова В.В. Царевым А.С., с использованием факсимильной подписи носит не единичный случай, что подтверждено представленным в материалы дела договором подряда со Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего у ИП Ларионова В.В. При этом расчет по договорам подряда происходил наличными денежными средствами. Обязанность заказчиков производить оплату наличными денежными средствами предусмотрена как в договоре подряда, заключенного с Малиновским А.В., так и со Свидетель №3 (п. 2.1 договоров подряда).

Наличие счета в Банке на имя Ларионова В.В. не свидетельствует о том, что расчет с клиентами мог происходить только путем перевода денежных средств на счет.

Оставляя в свободном доступе бланки договоров подряда, факсимиле и круглую печать Ларионов В.В. должен был предвидеть риск ответственности за их использование от его имени. Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчик, выяснив в ходе рассмотрения дела об использовании Царевым А.С. клише факсимильной подписи и круглой печати, в правоохранительные органы не обратился.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Ларионов В.В. также считает договор не заключенным, поскольку договор подряда подписан с использованием факсимиле, условие об использовании которого с истом не согласовано.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в договоре подряда от 16.01.2020 проставлена подпись ИП Ларионова В.В. с использованием факсимиле.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

П. 2 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если гражданско-правовой договор подписан с помощью факсимильной подписи, а соглашения о ее использовании стороны не заключили, письменная форма сделки не может считаться соблюденной, а договор заключенным.

Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Поскольку, в данном случае окна ПВХ приобретены, доставлены и установлены в жилом доме истца, истцом в полном объеме по договору подряда от 16.01.2020 произведена оплата в размере 195000 руб. (что Царевым А.С. в письменных пояснениях не оспаривалось), ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора подряда от 16.01.2020 с Малиновским А.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Ларионова В.В. к Малиновскому А.В. о признании договора подряда от 16.01.2020 незаключенным.

Тот факт, что Царев А.С. не передал полученные от Малиновского А.В. денежные средства по договору подряда от 16.01.2020 ИП Ларионову В.В., не может повлиять на выводы суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу.

ИП Ларионов В.В. в данном случае в ином порядке может защитить свои права, предъявив соответствующие требования к Цареву А.С.

При эксплуатации окон были выявлены недостатки: на панорамных окнах 1-го этажа образуется конденсат, который стекает на пол; в морозные дни на всех окнах образуется наледь; на 2-м этаже между окнами и стенами имеются сквозные щели, окна не открываются.

С целью определения недостатков выполненных работ по договору подряда от 16.01.2020 определением суда от 03.06.2021 по делу назначалась экспертиза.

По заключению ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № СЭ от 22.07.2021, выполненные работы по договору подряда от 16.01.2020 по установке 10-ти оконных и 1-го деревянного блока из ПВХ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, 30970-2014 и ГОСТ 30971-2012 и имеют недостатки:

- внутренний слой монтажного шва не обеспечивает герметичность, долговечность в нарушение пп. 5.1.2. 5.1.5. 5.1.11, А.3.5 ГОСТ 30971-12 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», так как в ходе натурного осмотра экспертом зафиксировано разрушение наружной поверхности центрального слоя шва, отслоение с образованием воздушного зазора между центральным слоем и проемом, с шириной раскрытия до 6 мм, неполное заполнение сечения шва;

- отсутствуют наружные и внутренние слои монтажного шва. В нарушение пп. 5.1.3, А.2.1, А.2.2, А.3.1, А.3.2, А.4.1, А.4.2 ГОСТ 30971-2012 в оконных блоках № 1-5 отсутствуют наружные и внутренние слои монтажного шва. Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой – обеспечивает тепло-, звуко-изоляции; наружный слой герметизации – обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий; внутренний слой герметизации – обеспечение пароизоляции и защиты утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов, необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя;

- крепление анкерных пластин не выполнено в полном объеме в нарушение п. Г.1.2. ГОСТ 30971-12, так как все анкерные пластины закреплены только при помощи одного дюбеля-гвоздя, часть пластин не имеет фиксации при помощи крепежей, а также у части пластин головки дюбель-гвоздей вышли из крепежных отверстий;

- расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента превышает нормативные 150-180 мм, отсутствуют крепежные элементы в зонах узла импостного соединения; отсутствуют опорные (несущие) колодки, что не соответствует пп. Г.1.3 и Г.1.4 ГОСТ 30971-2012;

- оконные блоки № 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 и 10 установлены с отклонением от вертикальной горизонтальной линии с превышением 1,5 мм на 1 м длины, или более 3 мм на высоту изделия, что не соответствует пп. Г.1.3 и Г.1.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предусматривающих, что оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия;

- створки оконных блоков № 1, 3, 4, 6 и полотна дверного блока № 1 открываются и закрываются с задеванием коробок, створку оконного блока № 9 «заклинило», так как створки и полотна просели. В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 ширины. П. 5.3.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» предусматривает, что провисание полотен в собранном дверном блоке с порогом не должно превышать 1,5 мм на высоту дверного блока.

Стоимость восстановительного ремонта по образовавшимся недостаткам в ходе выполнения работ, произведенных по договору подряда от 16.01.2020 по установке конструкции ПВХ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы по локальному ресурсному сметному расчету составляет 92435 руб. 78 коп.

Определением суда от 09.08.2021 по делу назначалась дополнительная экспертиза с целью определения являются ли выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда от 16.01.2020 существенными.

Согласно заключению ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № СЭ от 16.09.2021 недостатки качества монтажа оконных блоков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявленные и изложенные экспертом в заключении № СЭ от 22.07.2021, не являются существенными недостатками выполненной работы, так как могут быть устранены в 5-ти дневный срок, стоимость затрат на восстановительный ремонт не превышает стоимость договора на установку, качественный монтаж при ремонтно-строительных работах исключит повторение выявленных недостатков, связанный с установкой оконных и дверного блоков из профилей ПВХ. При отсутствии в договоре технико-экономических показателей в условиях договора подряда от 16.01.2020 не возможно определить иные существенные отступления.

В судебном заседании от 13.10.2021 был опрошен также эксперт Савчук К.М., который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что в ходе проведения экспертизы было выявлено отсутствие двух сопутствующих монтажных слоев, наличие которых обязательно. Дополнительные работы, связанные с отливами, откосами, наличниками не являются обязательными к монтажу окон. Применительно к исследованным оконным блокам и дверному блоку выявлены нарушения в части монтажного шва, неправильности геометрических размеров в части отклонения по вертикали и горизонтали, отсутствия надлежащего крепления, допущенных при установке. При этом работы по защите монтажного шва от внешнего воздействия должен производить подрядчик, а не заказчик.

Суд принимает за основу указанные экспертные заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», составленных во исполнение определений суда, как соответствующие предъявляемым к ним требованиям. В заключениях отражено содержание и подробное описание результатов проведенных исследований, использованных методов, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам со ссылкой на нормативные документы. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Заключения содержат сведения о стаже работы эксперта, заверены печатью учреждения. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями и имеет соответствующий стаж экспертной деятельности.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, судом не принимаются в силу приведенных обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что работы, выполненные стороной ответчика по договору подряда от 16.01.2020 по монтажу изделий из ПВХ в жилом <адрес>, имеют недостатки, которые расценены экспертом как несущественные, устранимые.

Поскольку договор истцом заключен в личных целях, то к спорным отношениям подлежат применения положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривают право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы в сумме определенной экспертом – 92435 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Условие договора подряда о снижении ответственности подрядчика до 10% от цены договора ущемляет права истца как потребителя в отличие от положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, применению к спорным отношениям не подлежит.

Ответчик и третье лицо Царев А.С. полагают, что дефекты выполненных работ возникли в результате действий самого истца, поскольку работы по монтажу окон проводились по просьбе истца при погоде – 25С и лишь сводились к пропениванию.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторона ответчика отказывалась от проведения работ по монтажу окон в холодную погоду, лишь с проведением работ по пропениванию швов, предупреждала истца о негативных последствиях, суду не представлено, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства. Напротив, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, истец Малиновский А.В. в суде показали, что именно Царев А.С. настаивал на проведении работ по монтажу изделий из ПВХ в холодную погоду (- 25С). Необходимость проведения дополнительных работ по монтажу стороной ответчика также истцу не разъяснялась.

Пункты 3, 4, 5 ст. 724 ГК РФ устанавливают, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

П. 3.2.3 договора подряда от 16.01.2020 установлен срок гарантии функционирования результатов работы 12 месяцев.

Однако учитывая, что акт приема-передачи выполненных работ не составлялся, иск был предъявлен в суд в пределах двухлетнего срока, а недостатки выполненных работ по договору подряда возникли в момент их выполнения, что подтверждено заключением эксперта, то суд приходит к выводу, что истец Малиновский А.В. вправе предъявлять требования по качеству выполненных работ к ответчику за пределами установленного договором срока их гарантии. Срок исковой давности в силу п. 3 ст. 725 ГК РФ истцом не пропущен.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на наличие недостатков и отсутствие акта выполненных работ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы стороной ответчика по договору фактически выполнены в предусмотренный в договоре срок: окна из ПВХ стороной ответчика приобретены, доставлены и установлены в жилом доме истца 03.02.2020. Акт выполненных работ не составлялся.

Письменная претензия в адрес ответчика ИП Ларионова В.В. по качеству выполненных работ, перечню недостатков и сроков их устранения, истцом не направлялась. В материалы дела представлена лишь претензия от 10.02.2021 с требованием о расторжении договора подряда от 16.01.2020, по причине выявления в ходе эксплуатации окон недостатков выполненных работ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а факт нарушения прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с учетом характера сложивших правоотношений, длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере у суда не имеется. Доводы стороны истца, что из-за недостатков выполненных работ по договору подряда <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причинно-следственная связь между имеющимися недостатками выполненных работ по монтажу окон и <данные изъяты> не подтверждена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 47 717 руб. 89 копеек, т.е. 50 % от общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца (92435 руб. 78 коп. – компенсация на устранение недостатков выполненных работ + 3000 руб. - моральный вред).

Оснований для снижения размера штрафа судом также не усматривается.

Как следует из материалов дела, Малиновским А.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 руб.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: чек по операции Сбербанк от 01.07.2021 на оплату Малиновским А.В. за экспертизу по делу № ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» 20000 руб.; счет на оплату № от 15.09.2021 на сумму 12000 руб. за проведение дополнительной экспертизы. По данным генерального директора ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Воробьева Э.С. Малиновским А.В. оплата экспертиз проведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на проведение экспертиз 10240 руб. (32% от присужденной в пользу истца суммы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3200 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2020 ░ ░░░░░░░ 92435 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47717 ░░░. 89 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10240 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 153393 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2020 ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░