Решение по делу № 2-813/2020 от 06.04.2020

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Васильевой М.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску Шурлепова Б.В. по ордеру адвоката Рыженковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-813/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Шурлепову Борису Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения и снятии с кадастрового учета земельного участка, по встречному исковому заявлению Шурлепова Бориса Викторовича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

                         установил:

    Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Шурлепову Б.В. в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м., адрес (описание местоположения): Российская Федерация, <адрес>, снять с государственного кадастрового учета названный земельный участок, обязать ответчика освободить за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу указанный земельный участок путем сноса металлической палатки и теплицы.

    В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым Кисличан С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (1 эпизод) и ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Круглякова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кругляков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> определила: приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачислить в срок содержания Кисличану С.Н., Кругляковой Н.В. и Круглякову А.Л. время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

    Министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым № из которого был образован земельный участок с кадастровым № путем обмана, организованной группой, совершенное в отношении земельного участка, принадлежащего Тульской области.

    Обстоятельства уголовного дела в отношении земельного участка с кадастровым № содержатся в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанным участком земли Кисличан С.Н. и Круглякова Н.В. распорядились по своему усмотрению оформив его на Круглякову Н.В. по поддельным документам, которые в действительности данному лицу не предоставлялись, а в последствии Круглякова Н.В. оформила переход прав собственности на земельный участок на Кукуева И.И.

    У ответчика отсутствует первичное право собственности на земельный участок с кадастровым №, поскольку Шурлепов Б.В. законным образом его не приобрел. Данный земельный участок, согласно материалам уголовного дела, выбыл из владения государства преступным путем.

    Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым № в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлялся Кругляковой Н.В., то последняя, не имела права распоряжаться участком по своему усмотрению.

    Указывает, что возникновение по недействительным основаниям права собственности у Шурлепова Б.В. на земельный участок кадастровым № нарушает законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое в силу положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, д. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 10.1 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», п. 3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена расположенных в границах муниципального образования г. Тула.

    Ответчик Шурлепов Б.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., адрес (описание местоположения): Российская Федерация, <адрес>.

    В обоснование встречных исковых требований Шурлепов Б.В. указал, что 18.05.2016 года он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым № по договору купли-продажи, заключенным с Кукуевым И.И. По договору он полностью выплатил стоимость земельного участка, указанную в договоре купли-продажи, его право собственности было зарегистрировано в органах Росреестра.

    Бывший собственник земельного участка Кукуев И.И. являлся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2015 года, заключенного с ФИО1, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кукуев И.И. также добросовестно возмездно приобрел в собственность спорный земельный участок. В настоящем деле Шурлепов Б.В. является уже третьим собственником земельного участка, данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника. Указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку стал собственником на основании возмездной сделки, право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателю, расчеты между сторонами сделки совершены. В декабре 2017 года в построенный Шурлеповым Б.В. жилой дом было проведено электричество. Также на земельном участке расположен парник на фундаменте и детская площадка на фундаменте.

    Определением суда от 07.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кисличан С.Н., Круглякова Н.В. и Кругляков А.Л.

    Представитель истца по первоначальному иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик по первоначальному иску Шурлепов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Рыженкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третьи лица Кисличан С.Н., Круглякова Н.В. и Кругляков А.Л., Кукуев И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым: Кисличан С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (1 эпизод) и ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Круглякова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кругляков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> определила: приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачислить в срок содержания Кисличану С.Н., Кругляковой Н.В. и Круглякову А.Л. время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

    Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале марта 2015 года у Кисличана С.Н., оказывающего помощь гражданам в оформлении в собственность земельных участков, обладающего информацией о наличии в д. <адрес> земельного участка площадью 5000 кв. метров, не принадлежащего гражданам, юридическим лицам, муниципальному образованию, возник умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество – земельный участок площадью 5000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в не разграниченной собственности государства - Российской Федерации, путем обмана - путем предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области поддельного свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок для проведения государственной регистрации права собственности на данный земельный участок с целью незаконного получения юридически закрепленной возможности вступить во владение земельным участком и распорядиться им как своим собственным.

Осуществляя задуманное, в начале марта 2015 года Кисличан С.Н. предложил совершить данное преступление Кругляковой Н.В., на что последняя дала свое согласие, тем самым Кисличан С.Н. и Круглякова Н.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, после чего распределили между собой роли.

03.03.2015 г. Круглякова Н.В. совместно с Кисличаном С.Н. прибыла в нотариальную контору, где выдала Кисличану С.Н. нотариально заверенную доверенность быть ее представителем в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Тульской области по регистрации ее права собственности (в том числе долевой) на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Тульской области, с правом подписания и подачи всех необходимых заявлений и документов и получения свидетельства о государственной регистрации права, выданных на ее имя, при этом, достоверно зная, что у нее в собственности нет земельных участков и других объектов недвижимого имущества, за исключением, принадлежащего ей дома и земельного участка.

09.06.2015 г. Кисличан С.Н. обратился через отделение государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и выдаче кадастрового паспорта указанного объекта недвижимости, приложив к заявлению копию поддельного постановления главы администрации Федоровского сельского совета Ленинского района Тульской области №278 от 12.06.1992 года о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 0,50 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 09.06.2015 года до 21.07.2015 года, рассмотрев вышеуказанное заявление с прилагаемой копией поддельного постановления главы администрации Федоровского сельского совета, ведущий инженер филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области, введенная в заблуждение относительно наличия оснований для постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет, приняла решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 5000 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес> и выдаче кадастрового паспорта на данный земельный участок.

В период с 09.06.2015 года до 21.06.2015 года, Кисличан С.Н. подыскал неосведомленного о противоправных действиях Кисличана С.Н. и Кругляковой Н.В., Кукуева И.И. желающего приобрести земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м, в свою собственность путем заключения договора купли-продажи, которому сообщил ложные сведения о собственнике земельного участка и наличии документов, подтверждающих право собственности на него у Кругляковой Н.В.

21.07.2015 года Кисличан С.Н. прибыл в отделение государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», где, используя услуги многофункционального центра, на основании доверенности, выданной Кругляковой Н.В., подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области заявление о регистрации на имя Кругляковой Н.В. права собственности в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №, достоверно зная о том, что данный земельный участок Кругляковой Н.В. не предоставлялся и она не является собственником недвижимого имущества, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, приложив к заявлению заверенную копию поддельного свидетельства на право собственности на землю №712к от 20.08.1993 года на имя Кругляковой Н.В., содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Круглякова Н.В. является собственником земельного участка площадью 5000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

30.07.2015 г., рассмотрев вышеуказанное заявление с прилагаемой заверенной копией поддельного свидетельства на право собственности на землю на имя Кругляковой Н.В., государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, введенная в заблуждение относительно наличия у Кругляковой Н.В. законных оснований для владения, пользования и распоряжения земельным участком, приняла решение о государственной регистрации права собственности Кругляковой Н.В. на земельный участок с кадастровым №, рыночная стоимость которого составляла 1170885 руб., в результате чего данный земельный участок незаконно выбыл из не разграниченной собственности государства – Российской Федерации, распоряжение которой осуществляло министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области, и поступил в собственность Кругляковой Н.В., получившей вместе с Кисличаном С.Н. юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться земельным участком как своим собственным по своему усмотрению.

01.08.2015 г. Круглякова Н.В., по указанию Кисличана С.Н., прибыла в отделение государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», где в присутствии Кисличана С.Н. заключила с подысканным Кисличаном С.Н., Кукуевым И.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № продав данный земельный участок Кукуеву И.И. за денежные средства в сумме 5000 руб., распорядившись тем самым земельным участком по своему и Кисличана С.Н. усмотрению.

Своими совместными действиями Кисличан С.Н. и Круглякова Н.В., путем обмана сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, незаконно приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м, рыночной стоимостью 1170 885 руб., принадлежащий Российской Федерации, и распорядились им как своим собственным, причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании достоверно установлено, что Круглякова Н.В. приобрела право на чужое имущество – не принадлежащий ей земельный участок, путем обмана, предоставления в регистрирующие органы документы необходимые для регистрации права собственности на данное имущество, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, приговором суда установлен факт хищения недвижимого имущества. Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст. 10, п.2 ст.11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 10.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.1 ч.1, п.2 ст.5).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области в связи с реорганизацией Министерства экономического развития Тульской области путем выделения из него Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на основании указа Губернатора Тульской области от 23.09.2016 года №120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области».

В соответствии с п.1, п.5 под п.49 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 года №452 Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, наличие права у истца на распоряжение спорным земельным участком, несмотря на отсутствие регистрации этого права, установлено законом.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» указал, согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5300 кв.м. из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий Кисличана С.Н. и Кругляковой Н.В., путем представления подложных документов.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым № выбыл из владения собственника помимо его воли.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №, предоставленного в адрес суда Управлением Росреестра по Тульской области, следует, что по договору купли-продажи от 31.07.2015 года Круглякова Н.В. продала земельный участок с кадастровым № Кукуеву И.И.

Из земельного участка с кадастровым № были образованы земельные участки с кадастровыми №

В последствие по договору купли продажи от 18.05.2016 года Кукуев И.И. продал вновь образованный земельный участок с кадастровым № Шурлепову Б.В.

Регистрация по недействительным основаниям права собственности Шурлепова Б.В. на земельный участок с кадастровым №, нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из кадастровой выписки от 23.08.2019 года на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, усматривается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.02.2016 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности Шурлепову Б.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав содержание приведенных правовых предписаний в системном единстве, учитывая, что земельный участок с кадастровым № выбыл из владения собственника – уполномоченного органа на распоряжение, по мимо его воли, то являющийся предметом спора земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым №, а именно земельный участок с кадастровым № подлежит истребованию из незаконного владения Шурлепова Б.В.

При этом довод, равно как и требование ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения, поскольку норма ст. 302 ГК РФ предусматривает возможность истребования имущества и у добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного, а также кадастровые работы по уточнению его границ и площади являются недействительными, в связи с чем, образованный из него земельный участок с кадастровым № подлежит снятию с кадастрового учета.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что на протяжении ряда лет право собственности правопредшественника и право ответчика на участки никем не подвергалось сомнению и не оспаривалось, удовлетворение исковых требований нанесет ответчику материальный вред, в данном случае, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и признания добросовестным приобретателем земельного участка Шурлепова Б.В.

Из акта осмотра от 26.08.2019 года следует, что на земельном участке с кадастровым № расположены металлическая палатка и теплица, доступ на земельный участок ограничен забором.

В соответствии с положения ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В соответствии требованиями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

    В соответствии с положениями ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

    Статья 62 ЗК РФ определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2).

    В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

    На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования об обязании ответчика освободить за свой счет спорный земельный участок путем сноса металлической палатки и теплицы в течение 30 календарных дней, с даты вступления решения в законную силу, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей и 6000 рублей для организации.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Статья 50 Бюджетного кодекса РФ определяет, что в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлины по нормативу 100 процентов.

В силу системного толкования указанных норм законодательства, в связи с освобождением истца, от уплаты государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований неимущественного характера, отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика - физического лица от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика Шурлепова Б.В. в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных Тульской области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Шурлепова Бориса Викторовича земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., адрес (описание местоположения): Российская Федерация, <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., адрес (описание местоположения): Российская Федерация, <адрес>

Обязать Шурлепова Бориса Викторовича освободить за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., адрес (описание местоположения): Российская Федерация, <адрес> путем сноса металлической палатки и теплицы.

Встречные исковые требования Шурлепова Бориса Викторовича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шурлепова Бориса Викторовича, в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 года.

Председательствующий