Решение по делу № 11-8933/2021 от 07.07.2021

судья Селиванова О.А.

дело № 2-2556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8933/2021

12 августа 2021 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой Людмилы Константиновны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 марта 2021 года по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Вагановой Людмиле Константиновне о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Вагановой Л.К. расторжении договора страхования № от 11 августа 2015 года, о взыскании страховой премии в размере 6265 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6400 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2015 года между сторонами был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, согласно которому были застрахованы имущественные интересы ответчика, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. Ответчиком оплата очередного взноса за страховой период с 11 августа 2019 года по 10 августа 2020 в размере 6265,65 руб. не произведена.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ваганова Л.К. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не была извещена о рассмотрении гражданского дела. Кредитный договор от 11.08.2015 полностью погашен, задолженность по состоянию на 09.01.2019 составляет 0 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года АО «СОГАЗ» и Ваганова Л.К. заключили договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, произвести выплату страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности или смертью Застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступила в период договора.

Согласно разделу 4 договора, договор страхования со дня, следующего за днем уплаты страховой премии и до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно 10.08.2022.

Согласно п.6 на дату заключения настоящего договора страховая сумма составляет: по страхованию жизни и здоровья страхователя -1500000 руб.

На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового периода.

В соответствии с п.6.5 договора страхования, страховая премия за первый год страхования составляет 10465 руб. Страховые взносы за последующие периоды страхования, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования (п. 4.3.2).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Согласно акту расчета задолженности страховой премии, подлежащей уплате страхователем за период с 11 августа 2019 года по 10 августа 2020 года, ответчиком оплата очередного взноса в размере 6265 руб. 65 коп. произведена не была.

02.02.2020 АО «СОГАЗ» в адрес ответчика были направлены письма-сопровождения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии с приложением соглашения о расторжении договора страхования. Ответчику были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств с уведомлением, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок АО «СОГАЗ» вправе обратиться в суд за взысканием долга и судебных расходов.

Досудебные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Согласно раздела 7 указанного выше договора, договор прекращается в следующих случаях: по истечении срока его действия; в случае исполнения Страховщиком обязательства по договору в полном объеме по страхованию имущества; в случае отказа Страхователя от договора страхования (носит заявительный характер); по соглашению сторон; в случае неуплаты Страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что до даты вынесения обжалуемого решения заключенный сторонами договор страхования своего действия не прекратил, Вагановой Л.К. действия, направленные на отказ от исполнения договора совершены не были, обязательства по оплате страховой премии не исполнены, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора страхования при ипотечном кредитовании № от 11.08.2015.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Доводы апелляционной жалобы Вагановой Л.К. о том, что кредитный договор от 11.08.2015 полностью погашен, задолженность по состоянию на 09.01.2019 составляет 0 руб., соответственно задолженность по оплате взноса за страховой период с 11 августа 2019 года по 10 августа 2020 в размере 6265,65 руб. отсутствует, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п.7.4 договора страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) № от 11.08.2015, действие договора может быть прекращено досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения банком прекращения обязательств заемщика. В последнем случае Страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие настоящего Договора и даты, с которой прекращаются правоотношения. К указанному заявлению прилагается письменное подтверждение банка об отсутствии у заемщика задолженности по кредитному договору.

В нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что Ваганова Л.К. обращалась в страховую компанию для досрочного прекращения договора страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) № от 11.08.2015, в материалы дела представлены не были, равно как и доказательства, подтверждающие создание истцом препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению ответчиком своей обязанности.

Доводы апелляционной жалобы Вагановой Л.К. о не извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, были направлены судом в адрес ответчика по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации (адресная справка УВМ ГУ МВД России по Челябинской области л.д.39 оборот), извещение возвратилось обратно в суд за истечением срока хранения. То обстоятельство, что Ваганова Л.К. не получает корреспонденцию по месту своей регистрации не свидетельствует о том, что судом не были предприняты необходимые меры для ее извещения в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение на судебное заседание, назначенное на 16.03.2021 на 11 час. 00 мин., в котором спор разрешен по существу, направлялось Вагановой Л.К. по месту ее регистрации 01.03.2021, было возвращено в суд 16.03.2021, конверт с отметкой за истечением срока хранения вернулся обратно в суд (л.д. 37).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Более того информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г.Челябинска, что свидетельствует о принятии судом предусмотренных законом мер для извещения сторон.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Людмилы Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.