Решение по делу № 33-12537/2021 от 26.11.2021

59RS0011-01-2021-003551-78

Судья Зуева О.М.

Дело № 2-2323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь № 33-12537/2021

15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Череповой Анастасии Эскатовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Панариной Ирины Николаевны к Череповой Анастасии Эскатовне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Череповой Анастасии Эскатовны в пользу Панариной Ирины Николаевны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

исковые требования Череповой Анастасии Эскатовны к Панариной Ирине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Панариной Ирины Николаевны в пользу Череповой Анастасии Эскатовны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

провести зачет встречных однородных требований Панариной И.Н. к Череповой А.Э. в размере 50 000 рублей, Череповой А.Э. к Панариной И.Н. в размере 10 000 рублей. Определить ко взысканию с Череповой Анастасии Эскатовны в пользу Панариной Ирины Николаевны 40 000 рублей;

взыскать с Череповой Анастасии Эскатовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Панариной И.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Панарина И.Н. обратилась в суд с иском к Череповой А.Э. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 23.10.2020 около 11.30 часов Черепова А.Э. находясь в кабинете нотариуса по ул.**** г.Березники, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанесла ей удар кулаком по лицу, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны с ссадиной на верхней губе и разрывом слизистой оболочки, нравственные страдания. Приговором мирового судья судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края П. от 15.04.2021 года Черепова А.Э. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1670 телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Виновными действиями Череповой А.Э. ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые выразись в сильной боли как при ударе, так и после него, в том, что она на протяжении почти трех недель не могла выходить из дома, не могла принимать острую, соленую и горячую пищу, пить приходилось только через соломинку, до настоящего времени на губе видно шрам. После удара у истца шатаются передние зубы. Кроме этого истец является активистом совета ветеранов микрорайона №3, всегда вела очень активную работу среди ветеранов, постоянно общалась с людьми, посещала все общественные мероприятия, которые проходили 2-3 раза в неделю и после получения травмы длительное время не могла посещать данные мероприятия. Просит взыскать с Череповой А.Э. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Ответчик иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Панариной И.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований Черепова А.Э. указала, что 23.10.2020 в дневное время, в кабинете нотариуса по адресу: ****, Панарина И.Н. нанесла ей побои, причинив физическую боль, а именно ударила рукой по руке. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края Д. от 28.10.2020 года Панарина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Данное правонарушение причинило ей нравственные и физические страдания. При ударе она испытала сильную физическую боль и рука болела. Из за произошедшего она плохо спала, длительное время переживала. Просит взыскать с Панариной И.Н. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Панарина И.Н. в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержала, просила удовлетворить, с иском Череповой А.Э. не согласилась полностью. Указала, что у нотариуса Ш. именно Черепова А.Э. первой начала оскорблять ее, на что она (Панарина И.Н.) легко коснулась рукой по руке Череповой А.Э. Также просила учесть, что Черепова А.Э. была в пуховике и не могла испытывать никаких болезненных ощущений от ее незначительного касания. Далее Черепова А.Э. встала и кулаком правой руки ударила ее (Панарину И.Н.) в лицо, попав по губам. Из ее (Панариной И.Н.) верхней губы пошла кровь, она испытала боль, шок. Тут же ей принесли корвалол, салфетки. В травмпункте ей наложили на губу 3 шва, губа распухла. Принимала контрактубекс, хлоргексидин. Каждый час требовалось делать полоскание. От удара вылетели пломбы из зубов, у стоматолога выяснила, что начали шататься 5 зубов. Остался шрам на губе. Просила учесть, что ее доход составляет только пенсия в размере 19 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Панариной И.Н. – Митракова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Черепова А.Э. в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержала, просила удовлетворить, с иском Панариной И.Н. не согласилась полностью. Указала, что конфликт спровоцировала Панарина И.Н., которая оскорбляла ее (Черепову А.Э.). Она ударила Панарину И.Н. после того, как та нанесла ей удар наотмашь по руке и груди. От удара она (Черепова А.Э.) испытала физическую боль в груди, обиду, ссадин, синяков не было. Перед Панариной И.Н. она извинялась, а Панарина И.Н. перед ней - нет. В травмпункт не обращалась. Боль в груди прошла в тот же день. Просила учесть ее (Череповой А.Э.) материальное положение, размер заработной платы, вычитание из заработной платы процента по исправительным работам, необходимость погасить судебные расходы Панариной И.Н. по уголовному делу. Также просила учесть, что на ее иждивении находятся н/л ребенок, один ребенок обучается платно. Просила учесть отсутствие в собственности недвижимого имущества.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части, определены размеры компенсаций морального вреда, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов, произведен зачет требований.

В апелляционной жалобе Черепова А.Э. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу Понариной И.Н. до разумных и справедливых размеров. В жалобе приведены доводы о том, что судом не в достаточной мере учтены материальное положение истца, наличие на иждивении двух детей, незначительный размер заработной платы, а также то обстоятельство, что удар она нанесла истцу только с целью пресечь противоправное и провоцирующее поведение, при этом уже наказана за причинение вреда – несет наказание в виде 6 месяцев исправительных работ и должна выплачивать 10 % в доход государства, также взысканы расходы истца по уголовному делу. Судом не учтено, что апеллянт извинилась перед истцом, чего та в свою очередь не сделала. Материальное положение истца лучше, чем материальное положение ответчика

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии Черепова А.Э. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела ввиду наличия уважительных причин невозможности присутствовать в судебном заседании не заявила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела без участия апеллянта.

Панарина И.Н. пояснила, что с жалобой не согласна, доводы о сложном материальном положении Череповой А.Э. считает недостоверными.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части проведения зачета удовлетворённых требований, ввиду неправильного применения судом норм материального права в этой части.

При этом, отмена решения в части произведения зачета требований не будет являться выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание оспаривание в жалобе сумм, определенных в возмещение причиненного вреда здоровью каждой стороне и порядок их распределения. Кроме того, обжалуемая часть решения неразрывно связана с решением в части произведения зачета требований, что также является основанием для проверки решения суда в полном объеме (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, 23.10.2021 года около 11.30 часов Черепова А.Э., находясь в кабинете нотариуса по ул.****, г.Березники, в ходе ссоры с Панариной И.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последней один удар кулаком по лицу, причинив Панариной физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны с ссадиной на верхней губе и разрывом слизистой оболочки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель.

Тогда же, в это же время, Панарина И.Н. нанесла побои Череповой А.Э., причинив последней физическую боль, а именно ударила своей рукой по руке Череповой А.Э.

Приговором мирового судья судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края П. от 15.04.2021 года Черепова А.Э. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края Д. от 28.10.2020 года Панарина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Согласно заключению эксперта №1670 от 26.10.2020 года у Панариной И.Н. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Череповой А.Э., Панарина И.Н. испытала физическую боль и душевные переживания, физическую боль и душевные переживания испытала также и Черепова А.Э. в результате совершения противоправных действий Панариной И.Н.

Правильно применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Размеры компенсации морального вреда были определены исходя из обстоятельств причинения вреда. Судом принято во внимание, что Панарина И.Н. была вынуждена проходить лечение, продолжительность этого лечения, характер наступивших последствий. Также было учтено, что именно действия Панариной И.Н. спровоцировали действия Череповой А.Э., при этом последняя принесла извинения и частично признала свою вину. Наличие у Череповой А.Э. двух несовершеннолетних детей также было учтено судом при определении суммы компенсации. Сведений об обстоятельствах который не были приняты судом во внимание апелляционная жалоба не содержит. Доводы о материальном положении были заявлены Череповой А.Э. в суде первой инстанции и являлись предметом оценки. Достоверных доказательств того, что определенный судом размер компенсации – 50000 рублей, приведет к такому снижению уровня жизни, при котором доход семьи ответчика окажется менее прожиточного минимума, не имеется. Сведений о наличии либо отсутствии в собственности недвижимого имущества, счетов (вкладов) в банках, транспортных средств, ответчиком не представлено. Поскольку силу положений статьи 80 Семейного кодекса РФ оба родителя несут обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, само по себе наличие договоров об оказании платных образовательных услуг в отношении детей, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Заключение между Череповой А.Э. и ее супругом Брачного договора от 23.07.2021 на обязанности супругов по содержанию несовершеннолетних детей не влияет.

Также не может быть принят во внимание при определении размера компенсации морального вреда факт привлечения Череповой А.Э. к уголовной ответственности с определением наказания ввиду принудительных работ с удержанием части заработка в доход государства, а также возложение обязанности возместить Панариной И.Н. расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный в результате противоправных действий, не поставлена законодателем в зависимость о того, было ли привлечено лицо к иному виду ответственности, при этом, как указано выше, доказательств такого материального положения ответчика, которое бы с очевидностью свидетельствовало о невозможности исполнения решения суда, не имеется.

Размер компенсации морального вреда, присужденного ко взысканию с Панариной И.Н. в пользу Череповой А.Э. также определен судом при правильном применении норм материального права.

Также судом был произведен зачет требований, что не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в силу положений статьи 411 Гражданского кодекса РФ зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Соответствующее разъяснение содержится также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Ввиду невозможности зачета заявленных требований, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании части 2 статьи 330 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения в иной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года отменить в части зачета встречных однородных требований Панариной Ирины Николаевны к Череповой Анастасии Эскатовне в размере 50 000 рублей, Череповой Анастасии Эскатовны к Панариной Ирине Николаевне в размере 10 000 рублей, взыскания с Череповой Анастасии Эскатовны в пользу Панариной Ирины Николаевны 40000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповой Анастасии Эскатовны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи