Решение по делу № 11-34/2020 от 24.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием истца Рублева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 мая 2020 г. по иску Рублева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

Рублев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ситилинк» заключен договор купли - продажи посудомоечной машины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В день получения товара выяснилось, что посудомоечная машина не подходит ему по размеру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара. Требование Рублева К.А. оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что на товаре имелись следы эксплуатации, в том числе грязь на передней стенке товара, царапины на боковых поверхностях корпуса и царапины на панели. С указанным утверждением истец не согласился, поскольку товар не был в эксплуатации. Рублев К.А. просил расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф и убытки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Рублев К.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Представитель ООО «Ситилинк» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент получения товара претензий к его внешнему виду и комплектации не было. Заявленные истцом механические повреждения могли возникнуть в процессе дальнейшей эксплуатации и транспортировки к месту установки, установке на постоянное место эксплуатации. Возражений относительно внешнего вида и комплектации в день получения товара истцом в адрес ответчика не заявлено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики товара в связи с его возвратом выяснилось, что товарный вид нарушен. Возражал против взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рублева К.А. к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть договор № купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рублевым К.А. и ООО «Ситилинк». Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Рублева К.А. денежные средства в размере стоимости посудомоечной машины <данные изъяты> в сумме 17999 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13479,50 руб., в возмещение убытков по оплате транспортных расходов в размере 400 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Ситилинк» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1279,97 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ситилинк» просит решение мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 мая 2020 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства не исследованы должным образом. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что товар находился у истца в эксплуатации два дня, в результате чего могли возникнуть повреждения в виде царапин по боковинам стороны корпуса, которые могли быть причинены в момент возможной установки товара. Отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.

В судебное заседание представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Истец Рублев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 мая 2020 г. считает законным и обоснованным.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Дистанционный способ продажи товара регулируется ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья на основании всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела установил, что 19 февраля 2020 г., используя дистанционный способ покупки, истец приобрел у ответчика посудомоечную машину полноразмерную CANDY CDI ILS38-07 стоимостью 17999 руб. Товар по размерам и габаритам не подошел истцу, в связи с чем 21 февраля 2020 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором отказался от товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств, но получил отказ. Факт вскрытия истцом упаковки товара ответчиком не подтверждены.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с необоснованным отказом ответчика возвратить денежные средства.

Судьей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, с учетом принципа оценки обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая тот факт, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, мировым судьей взыскан штраф в сумме 13749,50 руб.

Абзацем 5 пункта 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, и возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что денежная сумма уплаченная истцом за товар не возвращена в десятидневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, определив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения за 88 дней – <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. x 1% x ФИО5 дней (период просрочки).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 мая 2020 г. по иску Рублева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий