Решение по делу № 2-333/2015 (2-4939/2014;) от 26.06.2014

                                Гражданское дело 2-333/2015

                                            Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельского СВ к Григорьевой ТА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шабельский С.В. обратился с иском к Григорьевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что проживал совместно с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. решил поменять свой старый автомобиль на более новый в кредит, однако банком ему было отказано в выдаче автокредита. Поскольку они с Григорьевой запланировали поездку в отпуск на автомобиле, было решено оформить кредит на ответчика с последующим переоформлением прав на истца, поскольку кредит оплачивать будет истец, о чем стороны устно договорились. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «РБ» был выдан кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> г. выпуска № стоимостью 425 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога указанного автомобиля. Для приобретения автомобиля истец продал свой старый автомобиль <данные изъяты>. выпуска за 125 000 руб. и внес указанную сумму в счет первоначального взноса за автомобиль по автокредиту, оформленному на ответчика. Ежемесячные платежи по кредиту вносились Григорьевой Т.А. за счет личных средств истца, которые он ей передавал, сама она в период совместного проживания с истцом не имела постоянной работы и заработка. В связи с тем, что отношения с ответчиком не сложились и с ДД.ММ.ГГГГ она стали проживать раздельно, истец попросил ответчика выполнить ранее достигнутое соглашение о переоформлении автомобиля, однако Григорьева Т.А. ответила отказом, пояснив, что своих прав он не докажет, поскольку во всех кредитных документах указано ее имя.

После расставания с ответчиком и ее отказа переоформить автомобиль истец прекратил погашать ежемесячные платежи по кредиту, ответчик так же платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность и сотрудники банка стали обращаться к истцу с предложением погасить кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Шабельский С.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено заочное решение, которым признано право собственности Шабельского С.В. на автомобиль <данные изъяты>. Опасаясь, что автомобиль находится в залоге у Банка и в случае неоплаты кредита на него может быть обращено взыскание, после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец погасил остаток долга по кредиту Григорьевой Т.А. в полном объеме в сумме 103570,37 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

    Учитывая, что право собственности на автомобиль сохранилось за ответчиком, полагает, что уплаченные истцом за автомобиль денежные средства в сумме 125 000 руб. и 103 570, 37 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. В силу ст.1107 и 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно приведенного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14404,70 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 228570,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14404, 70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., по уплате госпошлины 5629,75 руб.

    В судебном заседании представитель истца Корниенко С.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> приобретался через автосалон, и первоначальный взнос в размере 125 000 руб., который Григорьева оплатила ООО «СТ» оплачивался денежными средствами, полученными истцом от продажи его прежнего автомобиля <данные изъяты>. Этот автомобиль передавался покупателю по доверенности, покупатель выдал истцу расписку, но она удерживается ответчиком, в связи с чем истец не может представить ее суду. Полное погашение кредита Григорьевой Т.А. в размере 103 570, 37 руб. не было подарком со стороны истца, как о том заявляет представитель ответчика. Шабельский С.В., получив заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его права собственности на автомобиль <данные изъяты>, считал автомобиль своим и погасил задолженность, чтобы исключить возможность обращения взыскания на автомобиль Банком.

Представитель ответчика Терешков Л.О., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что первоначальный взнос в размере 125 000 руб. истец ответчику не передавал, эту сумму ей дала мать на покупку автомобиля. Факт погашения истцом кредита в размере 103 570, 37 руб. не оспаривает, но полагает, что указанная сумма является подарком и в качестве неосновательного обогащения не может рассматриваться.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период совместного проживания Шабельского С.В. и Григорьевой Т.А. без регистрации брака, последняя приобрела автомобиль <данные изъяты> г. выпуска г/н №. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, для чего Григорьева Т.А. заключила кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РБ о предоставлении кредита в сумме 305352,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Григорьева Т.А. заключила так же договор залога транспортного средства, по условиям которого передала в залог Банку автомобиль <данные изъяты>.(л.д. 13-15). В счет первоначального взноса за автомобиль Григорьевой Т.А. по квитанции к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО «СТ» 125 000 руб.(л.д. 16).

Впоследствии фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, и Шабельский С.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска г/н №. Заочным решением Центрального районного суда г Красноярска от 17.05.2013 исковые требования Шабельского С.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на спорный автомобиль. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашение автокредита за Григорьеву Т.А. было уплачено 103 570,37 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об отказе Шабельскому С.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль. (л.д. 19-21). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шабельского С.В.- без удовлетворения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требования о взыскании в его пользу с ответчика 125 000 руб., уплаченных в качестве первоначального взноса за автомобиль, истец допустимых доказательств, подтверждающих, что эта сумма была передана им ответчику, суду не представил. Доводы о том, что эти деньги им были получены от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты> голословны. Более того, согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», данный автомобиль был снят с регистрационного учета с Шабельского С.В. ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, суд не находит оснований для взыскании указанной суммы с ответчика.

    Вместе с тем, то обстоятельство, что 103 570,37 руб. в счет погашения кредитных обязательств Григорьевой Т.А. были уплачены банку истцом, сторона ответчика не оспаривает, однако считает указанную сумму подарком, так как обязательства по оплате указанной суммы у истца отсутствовали.

    Между тем, суд учитывает, что данная сумма была внесена истцом для исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, поскольку в период его действия автомобиль находился в залоге у банка, и неисполнение обязательств могло повлечь обращение на него взыскания. Поскольку после вынесения судом заочного решения о признании права собственности истца на автомобиль, он был прямо заинтересован в его сохранении, несмотря на отсутствие обязательства непосредственно перед Григорьевой Т.А. истец был осведомлен о наличии обязательства, связанного с правом собственности на автомобиль.

    Так как автомобиль находится в настоящее время в собственности ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 103570,37 руб., уплаченные истцом по автокредиту, оформленному на Григорьеву Т.А., и, следовательно, сбереженные ею, являются для ответчика неосновательным обогащением. Доказательств того, что данные средства были представлены в качестве благотворительности, ответчик не представил.

    В силу изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 103 570,37 руб.

В соответствии с частью 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает правомерным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, когда было отменено заочное решение Центрального районного суда, так как ответчику было достоверно известно о сбережении денежных средств за счет истца и отмене заочного решения суда, что свидетельствовало о сохранении ее права собственности на автомобиль.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) составит:

103570,37х8,25%/360х274=6503,36 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом характера спора, категории дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а так же расходы на оформление доверенности на представителя 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3401,46 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой ТА в пользу Шабельского СВ сумму неосновательного обогащения 103 570 руб.37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6503 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3401 руб.46 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб., а всего взыскать 129 475руб.19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская