Решение от 21.01.2021 по делу № 8Г-29965/2020 [88-1145/2021 - (88-27940/2020)] от 25.11.2020

Дело № (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО13 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования, возложении обязанностей освободить жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании, передать ключи от квартиры

по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО4 и ФИО3 ФИО9 по доверенностям от 07 ноября 2018 года и от 22 мая 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, представителя ФИО6 и ФИО5 адвоката ФИО10 по доверенностям от 11 октября 2019 года и от 12 октября 2019 года, ордеру от 18 января 2021 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

04 июля 2019 года ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/10 доле каждый).

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются собственниками того же жилого помещения (по 1/5 доле каждый).

Согласно поэтажному плану и экспликации указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 89,9 кв.м, жилой площадью 60,9 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат (21,8 кв.м, 23,3 кв.м, 15,8 кв.м).

Между собственниками возник спор относительно порядка пользования указанным объектом недвижимого имущества, в связи с чем истцы, не имеющие возможности временно проживать в указанном жилом помещении, вынуждены обратиться в суд с требованиями о выделе им в совместное пользование комнаты 15,8 кв.м, что фактически соответствует их доле.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили о выделе доли в праве общей долевой собственности квартиры, определении порядка пользования спорным жилым помещением, возложении на ответчиков обязанностей освободить жилое помещение, не чинить препятствия, передать ключи.

11 сентября 2019 года ФИО2, ФИО5, ФИО6, предъявили встречный иск к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения 1/10 доли в праве на спорную квартиру, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой, утверждая, при заключении указанной сделки стороны действовали недобросовестно, не имели реального намерения вселиться на указанную площадь на принадлежащую им долю, комната, соответствующая указанной доле, в квартире отсутствует.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2020 года, ФИО4 и ФИО3 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассаторы критикуют выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований, утверждая, что решение в этой части противоречит содержанию норм жилищного права и их официальному толкованию.

Указано также, что у суда не имелось оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, несение которых, по мнению кассаторов, документально не подтверждено.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в выделении ФИО4 и ФИО3 в пользование комнаты 15,8 кв.м из общего имущества в спорной квартире в натуре, суд правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о реальной нуждаемости указанных лиц в спорном имуществе, верно указав, что данное жилое помещение коммунальной квартирой не является и в качестве коммунальной не предоставлялась, в квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле каждого из истцов в праве собственности, на каждого истца приходится по 6,09 кв.м жилой площади и по 2,09 кв.м помещений общего пользования. Указанные размеры ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны пригодными для проживания, фактическое пользование спорным жилым помещением с учетом доли каждого из них в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Более того, истцы являются сособственниками другой жилой площади в виде отдельной трехкомнатной квартиры размером 70,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО4 принадлежат 2/3 доли в праве (что соответствует 47 кв.м), ФИО3 – 1/3 доля в праве (что соответствует 23,5 кв.м), в связи с чем следовательно, спорное жилое помещение не является единственным благоустроенным местом для проживания ФИО4 и ФИО3

Из материалов дела также следует, что в спорном жилом помещении замки не менялись, ФИО4, ФИО3 в правоохранительные органы по факту чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращались, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении требования о возложении на ФИО2 и других обязанности передать ключи от жилого помещения.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО3, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 и ФИО3 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с кассаторов в пользу ФИО2 за участие в деле адвоката ФИО10, не выходит за пределы разумного.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 и других о признании недействительным договора дарения доли в праве на спорную квартиру принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности в этой части, за пределами доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО3, у судебной коллегии в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7

░░░11 ░░░13

░░░12