Решение по делу № 8Г-9207/2020 [88-14087/2020] от 02.03.2020

I инстанция – Нишукова Е.Ю.

II инстанция – Кочергина Н.А., Александрова Н.А. (докладчик), Рожкова Т.В.

Дело № 88-14087/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства обороны Российской Федерации к Полякову В. Е., Горпиняк Л. Е. об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Полякова В. Е. на заочное решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., прокурора Степанюк И.Н., полагавшей, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право пользования Полякова В.Е. и Горпиняк Л.Е. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. Г.С. Титова, <адрес>, что является основанием для снятия Полякова В.Е. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

В кассационной жалобе Поляков В.Е., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое судебное постановление.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь положениями статей 101, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статей 11, 93, 99, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Поляков В.Е. вселялся в спорную квартиру как член семьи нанимателя служебного жилого помещения и не приобрел самостоятельного права пользования им. Сведений о том, что спорная квартира была предоставлена Полякову В.Е. как избранное им место жительство при увольнении с военной службы в 1997 году, в материалах дела не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В. Е. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи