Решение по делу № 33-43932/2019 от 30.09.2019

Судья: Андреева О.В.

1 инстанция М-3172

Гр. дело № 33-43932/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя ОАО «ИКМА» на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

возвратить ООО «ИКМА» частную жалобу на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, разъяснив право одновременно с подачей частной жалобы представить ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года возвращено исковое заявление ОАО «ИКМА» к Калачеву С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, представителем ОАО «ИКМА» подана частная жалоба, которая определением суда от 28 июня 2018 года была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО «ИКМА», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя ОАО «ИКМА» на определение суда от 28 июня 2018 года, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 332 ГПК РФ, а именно 26 июня 2018 года и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда получено несвоевременно, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, со стороны представителя ОАО «ИКМА» не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда от 28 июня 2018 года.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «ИКМА» без удовлетворения.

Председательствующий